Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87758/22 по делу N А40-124356/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-124356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашкина Вадима Александровича от 28 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-124356/21 о признании требований ООО "Амрусофт Консалтинг" в размере 9 270 962,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Амрусофт" (101000, город Москва, Покровка улица, дом 1/13/6, строение 2, офис 5Т, ОГРН: 5137746160734, ИНН: 7701380191)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года принято заявление Кашкина Вадима Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амрусофт", возбуждено производство по делу N А40-124356/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года в отношении должника ООО "Амрусофт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 11 от 22 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года в отношении должника ООО "Амрусофт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 122 от 09 июля 2022 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 07 июня 2022 года поступило заявление ООО "Амрусофт Консалтинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (9 270 962 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года признаны требования ООО "Амрусофт Консалтинг" в размере 9 270 962,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашкин Вадим Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Амрусофт" о приобщении к материалам дела отзыва в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, так как отсутствуют сведения о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле, копии отзыва и своевременном раскрытии доводов отзыва.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя ООО "Амрусофт Консалтинг" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым с ООО "Амрусофт" в пользу ООО "Амрусофт Консалтинг" взыскан долг в размере 9 201 952 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 010 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Амрусофт", кредитор Кашкин В.А. возражали относительно требования; указали на обстоятельства аффилированности сторон, по мнению указанных лиц, преследуется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; в настоящем случае предоставлено компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса; просили отказать в удовлетворении требования.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-40420/20, которым с ООО "Амрусофт" в пользу ООО "Амрусофт Консалтинг" взыскан долг в размере 9 201 952 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 010 руб.

Сведений об его исполнении на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсным управляющим ООО "Амрусофт" и кредитором Кашкиным В.А. заявлено об аффилированности сторон, компенсационном характере финансирования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляют конкурирующие кредиторы, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Перечисление ООО "Амрусофт Консалтинг" денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "перечисление по договору беспроцентного займа", в отсутствие в материалах дела самого договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, являясь документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Такой подход согласуется в частности с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В отсутствии документов, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений на основании договора займа, суду надлежит исследовать существующие между сторонами правоотношения по существу.

В суд первой инстанции истцом в материалы дела оригиналы договоров займа, заключенные между сторонами, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2017 года N 51-КГ17-12 сформировал правовой подход, в соответствии с которым суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли ответчик об отсутствии названного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственное кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Амрусофт Консалтинг" и Должник входят в одну группу компаний, фактически принадлежащую Мацневу Олегу Викторовичу.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчётов.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности договорных отношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Ананьина О.С. была принята на работу в ООО "Амрусофт" на должность финансового директора. Ананьина А.С. была принята на работу в ООО "Амрусофт" на должность заместителя генерального директора по административной работе.

В настоящее время, ответчик и бенефициары истца - Ананьина О.С. и Ананьина А.С. находятся в состоянии трудового конфликта, в частности в производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-1951/2020 по иску Ананьиной А.С. к ООО "Амрусофт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 02-1749/2020 по иску Ананьиной О.С. к ООО "Амрусофт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С момента создания и до 21 сентября 2017 года Мацнев О.В. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "Амрусофт Консалтинг" в размере 75%.

Бенефициар истца - Ананьина О.С. являлась формальным держателем доли в уставном капитале истца, фактически принадлежащей Мацневу О.В., что в том числе подтверждается тем обстоятельством, что вышеуказанная доля в уставном капитале истца была формально отчуждена за номинальную стоимость, при этом, на момент заключения договора купли-продажи доли компания оценивалась в 15 000 000 руб.

Фактическая принадлежность ООО "Амрусофт Консалтинг" Мацневу О.В., а также тот факт, что Мацнев О.В. являлся лицом, фактически дававшим обязательные для исполнения указания, оказывал влияние на принятие истцом решений в сфере ведения предпринимательской деятельности подтверждается прилагаемой в материалы дела перепиской.

Являясь сотрудником обеих компаний, бенефициар ООО "Амрусофт Консалтинг" - Ананьина О.С., получала прямые указания от Мацнева О.В. о перечислении денежных средств из одной организации в другую, а следовательно, не могла не знать об отсутствии какого-либо обязательства по перечислению на стороне ООО "Амрусофт Консалтинг", а также какого-либо правоотношения между ООО "Амрусофт Консалтинг" и ООО "Амрусофт" в целом.

Аффилированность лица с должником также подтверждается вступившим в законную силу решением от 04 сентября 2020 года Басманного районного суда города Москвы по делу N 02- 3334/2020 по иску генерального директора ООО "Амрусофт" Мацнева О.В. к Ананьиной О.С, из которого следует, что ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, факт заключения договора займа не признала, пояснила, что в период с 2011 года по 2017 год состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживали стороны совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, не оспаривала, что истец неоднократно перечислял на ее банковский счет денежные средства для оплаты совместных поездок, отдыха, ремонта квартиры, покупки мебели, различных хозяйственных нужд и других общих расходов. Из пояснений ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что у сторон имели место семейные отношения, в период которых у сторон был общий бюджет, и они вели совместное хозяйство, планировали расходы". В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Учитывая схему ведения бизнеса, стороны при совершении спорных платежей не имели намерения создать между собой правоотношения по договору займа, давая указания о совершении спорных платежей ООО "Амрусофт Консалтинг" Мацнев О.В. фактически преследовал цель перераспределения денежных средств внутри группы лиц с целью пополнения оборотных средств ООО "Амрусофт", которые впоследствии расходовались на внутригрупповые цели, в том числе на выплаты заработных плат сотрудникам, в частности самим бенефициарам ООО "Амрусофт Консалтинг" - Ананьиной О.С. и Ананьиной А.С.

Исходя из имеющихся открытых сведений, ООО "Амрусофт" и ООО "Амрусофт Консалтинг" являются взаимозависимыми лицами и преследуют единый экономический интерес поскольку, входят в одну группу компаний.

Пытаясь взыскать спорную задолженность, бенефициары ООО "Амрусофт Консалтинг" совершают действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права, поскольку фактических прав на спорные денежные средства, а также на саму компанию ООО "Амрусофт Консалтинг" не имеют.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представляемой в налоговый орган, деятельность должника за 2019 год носила убыточный характер, выручка предприятия в 2019 году (28 072 000 руб.) была ниже себестоимости продаж (28 363 000 руб.), в связи с чем, убытки предприятия по итогам 2019 года составили 5 078 000 руб., что указывает на то, что должник на момент получения займов от ООО "Амрусофт Консалтинг" находился в состоянии имущественного кризиса, самостоятельно был не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Данное обстоятельство подтверждает также тот факт, что в указанный период времени (с 31 октября 2018 года по 31 июля 2019 года) должник прекращает исполнять денежные обязательства перед своим контрагентом - ООО "Эком" в результате чего у него образовалась задолженность перед ним в размере 1 951 300 руб., признанная судом впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны ООО "Амрусофт Консалтинг" в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции субординировано требование кредитора.

Апеллянт просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме, указывая, что в отсутствие оригиналов документов, кредитор не вправе ссылаться на решение суда, которым спорная задолженность взыскана в пользу кредитора с должника.

Действительно, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует также учесть, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению в силе.

По общему правилу для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Однако таких доказательств ни управляющим, ни кредитором Кашкиным В.А. не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости. Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-124356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашкина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова