Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 10АП-26516/23 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании: от Фетисова Е.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова А.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-47794/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", по заявлению Фетисова Евгения Евгеньевича о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-47794/15 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением суда от 10.05.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Фетисов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 49, общей проектной площадью 37,26 кв.м, расположенной на первом этаже, во втором подъезде оплаченной стоимостью 2 353 900,50 руб. с адресом местоположения: Московская обл., Подольский р-н, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 1, в реестр требований участников строительства должника.

Определением суда от 28.02.2022 г. в удовлетворении данного требования Фетисова Е.Е. отказано.

Фетисов Е.Е. обратился с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 г. заявление Фетисова Е.Е. удовлетворено, определение суда от 28.02.2022 г. отменено.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора в удовлетворении требования Фетисова Е.Е. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фетисов Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное им требование.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Фетисова Е.Е., конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова А.Л. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование заявителя было основано на договоре участия в долевом строительстве N 01611 от 10.12.2013 г., квитанции к приходному-кассовому ордеру N 001767 от 24.12.2013 г.

Согласно договору N 01611 застройщик обязуется передать участнику строительства жилое помещение квартиру с условным номером N 49.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения требования заявителя от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления представленных документов, в которой он указал, что согласно содержащимся в ЕГРН сведениям каких-либо договоров участия в долевом строительстве с заявителем зарегистрировано не было, при этом заявитель является арендатором двух строений, неправомерно выведенных из конкурсной массы бывшим генеральным директором должника Шмельковым Д.В.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 17.08.2021 г. предложил заявителю настоящего требования представить подлинные документы в подтверждение заявленного требования, а именно: договор участия в долевом строительстве N 01611 от 10.12.2013 г. и квитанции к приходному-кассовому ордеру N 001767 от 24.12.2013.

Подлинники договора и квитанции к приходному-кассовому ордеру, положенные в основание требования, заявителем в материалы дела не были представлены при первоначальном рассмотрении настоящего требования.

В подтверждение обоснованности своего требования заявителем в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договора участия в долевом строительстве N 01611 от 10 декабря 2013 года и квитанции к приходному-кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они сами по себе не подтверждают факт существования обязательства, а также действительность договора долевого участия.

В данном случае нотариальная копия договора свидетельствует только о том, что на заверение нотариусу представлялся оригинал договора.

Однако в полномочия нотариуса не входит определение давности заключения договора и его действительность.

Заявитель ссылается на невозможность представить оригиналы договора и квитанции ввиду их утраты (кражи).

Заявителем не представлены надлежащие доказательства утраты документов (обращение в полицию, проведение расследования обстоятельств утраты, возбуждение уголовного дела, привлечение виновных лиц к уголовной ответственности и т.п.).

Арбитражный суд считает, что утрата подлинных документов после подачи конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы и истребования документов судом, с проведением перед этим процедуры их нотариального заверения, при отсутствии в этом соответствующей необходимости, не отвечает критерию обычного (нормального) поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Суд также признает обоснованным довод конкурсного управляющего должником о том, что договор участия в долевом строительстве не был в установленном порядке зарегистрирован.

С учетом изложенных обстоятельств, представление нотариальных копий документов не может служить основанием для освобождения заявителя от подтверждения соответствующих обстоятельств подлинными документами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном разрешении настоящего спора заявителем также не представлены подлинники договора участия в долевом строительстве и квитанции к приходному-кассовому ордеру N 001767 от 24.12.2013 г.

Учитывая, что согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам (выписке из ЕГРН) отсутствуют сведения о факте заключения между Фетисовым Е.Е. и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" договора участия в долевом строительстве, а также отсутствуют сведения об оплате, данное обстоятельство (отсутствие подлинника договора) является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Фетисова Е.Е. о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фетисова Евгения Евгеньевича, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленнные решением Подольского городского суда от 13.12.2022 г. по иску Фетисова Е.Е. к нотариусу о взыскании ущерба.

По мнению арбитражного суда, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 13.12.2022 г. суда Фетисову Е.Е. было отказано во взыскании с нотариуса убытков, связанных с ненадлежащим заверением копий договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствует лишь об исполнении нотариусом своих обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, однако не подтверждает правомерность требований заявителя.

В решении Подольского городского суда от 13.12.2022 г. суд не давал оценку действительности и заключенности договора участия в долевом строительстве N 01611 от 10.12.2013 г., не исследовал характер правоотношений между Фетисовым Е.Е. и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", не устанавливал наличие у застройщика обязательства перед Фетисовым Е.Е. по передаче жилого помещения, а также факт оплаты.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении Подольского городского суда, не влияют на выводы суда при разрешении настоящего спора по требованию Фетисова Е.Е.

Основанием для отказа во включении требования Фетисова Е.Е. о передаче квартиры в реестр требований участников строительства являлся факт отсутствия подлинных документов, в отношении действительности которых конкурсным управляющим были заявлены возражения, а не нарушение нотариусом порядка оказания нотариальных услуг.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Фетисов Евгений Евгеньевич не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Фетисова Евгения Евгеньевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин