Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 15АП-15605/19

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2019 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича: представителя Демиденко Ю.Ю. по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-40576/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной к ООО КБ ""Богородский" (ИНН 5245004890)

по заявлению конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Волгостройинвест" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО КБ "Богородский" 17 000 000 рублей, на основании платежных поручений N 50 от 25.03.2015 на сумму 570 000 руб., N 51 от 26.03.2015 на сумму 6 050 000 руб., N 52 от 27.03.2015 на сумму 230 000 руб., N 53 от 27.03.2015 на сумму 8 530 000 руб., N 54 от 27.03.2015 на сумму 820 000 руб., банковского ордера N 44617 от 27.03.2015 на сумму 800 000 руб.

Определением суда от 06.08.2019 по делу N А32-40576/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2019 по делу N А32-40576/2015, конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в ООО КБ "Богородский", однако корреспонденция банком не получена. По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не учел, что Громогласову А.П. о совершении спорных сделок стало известно значительно позже введения в отношении должника конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-40576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Богородский" (ООО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 заявления Строкиной Т.Н., Рузавина А.Н., Салейкина М.Н., Рыбакова М.В., Макаренко М.И., Мнеяна В.Г., Селезнева С.С., Демиденко Е.В., Токарева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрубоКомплект" приняты, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО "ТрубоКомплект" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Громогласов А.П. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

ООО "ТрубоКомплект" перечислило денежные средства ООО КБ "Богородский" в размере 17 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору займа N К001-191-14 от 22.07.2014 г.", на основании платежных поручений:

- N 50 от25.03.2015 на сумму 570 000 руб.,

- N 51 от 26.03.2015 на сумму 6 050 000 руб.,

- N 52 от 27.03.2015 на сумму 230 000 руб.,

- N 53 от 27.03.2015 на сумму 8 530 000 руб.,

- N 54 от 27.03.2015 на сумму 820 000 руб.,

- банковского ордера N 44617 от 27.03.2015 на сумму 800 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор - ООО "Волгостройинвест" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Волгостройинвест" в размере 39 000 000 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрубоКомплект" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по настоящему делу.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, сумма требований заявителя превышает 10%.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 25 по 27 марта 2015 года, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, к сделкам по перечислению могут быть применены только положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в шестимесячный срок оспаривания, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, они не подпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 заемщику ООО "Трубокомплект" по кредитному договору N К001-191-14 от 17.07.2014 предоставлен кредит на сумму 17 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810300080000099, открытому в Банке "Богородский" (ООО).

Из представленной выписки следует, что денежные средства фактически были израсходованы 22.07.2014 на оплату за трубу по договору купли-продажи N Д/201-55 от 16.06.2014 ООО "Волготрансгазстроймантаж" в размере 17 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору N К001-191-14 от 17.07.2014 ООО "Трубокомплект" совершены спорные платежи.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления денежных средств банком, в связи с чем основания для вывода о безвозмездности оспариваемых платежей у суда отсутствуют.

Коллегия также учитывает, что валюта баланса должника на 31.12.2014 составляла 171 682 тыс. руб. Актив баланса состоял на 82 037 т.р. из оборотных активов (47,78% от валюты баланса) и на 89 645 т.р. из внеоборотных активов (52,22% от валюты баланса). Внеоборотные активы состояли из основных средств 89 645 т.р. (100% от общего объема внеоборотных активов). Оборотные активы состояли на 7 566 т.р. из товарных запасов (9,22% от общего объема оборотных активов), на 56 848 т.р. из дебиторской задолженности (69,30% от общего объема оборотных активов), на 12 734т.р. из краткосрочных финансовых вложений (15,52% от общего объема оборотных активов), на 4 837 т.р. из НДС по приобретенным ценностям (5,90% от общего объема оборотных средств), на 42 т.р. из денежных средств (0,05% от общего объема оборотных активов) и на 10 т.р. из прочих активов (0,01% от общего объема оборотных активов).

Пассив баланса состоял на 21 400 т.р. из кредиторской задолженности (12,46% от общего объема обязательств), на 148 855 т.р. из кредитов и займов (86,71% от общего объема обязательств) и на 1 427 т.р. из капитала и резервов (0,83% от валюты баланса).

По итогам 2014 года организацией была получена прибыль в размере 903 т.р.

По состоянию на 31.12.2014 коэффициент ликвидности составил - 0,48, коэффициент финансовой устойчивости - 0,83%, суммарные активы превышали совокупный объем требований на величину чистых активов организации, что характеризует наличие источников для погашения всех требований кредиторов и способность отвечать по своим обязательствам собственным имуществом.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Банком "Богородский" (ООО) заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предусмотренные статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что следует из текста статьи закона. Данная позиция подтверждена п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Волгостройинвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрубоКомплект" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника N 27 от 15.03.2017 конкурсным управляющим Банка "Богородский" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлена выписка по счету ООО "Трубокомлект" N 40702810300080000099 за период с 16.07.2014 по 24.03.2016 (дата отзыва лицензии у банка) с приложением на 5 листах. Таким образом, с 29.03.2017 у конкурсного управляющего должника Громогласова А.П. была выписка, из которой возможно установить совершение должником спорных платежей. Следовательно, с указанной даты конкурсный кредитор ООО "Волгостройинвест" имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в указанные сведения были неполными, в них отсутствовали сведения об оспариваемых сделках, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, в подобной ситуации конкурсный управляющий не лишен был возможности обратиться в банк с повторным запросом либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании выписки банковского счета должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с 29.03.2017, однако конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности только 11.01.2019 (л.д. 2 т. 1), т.е. почти через два года после получения выписки из банка.

Следовательно, указанное заявление ООО "Волгостройинвест" подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трубокомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко