Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 20АП-7936/19

г. Тула

14 ноября 2019 г.

Дело N А62-3125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу N А62-3125/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по ходатайству ООО "Автоагрегат" о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы обособленного спора N А62-3125-42/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2019, понуждении конкурсного управляющего подать в ФНС России заявление о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромРесурс Плюс" соответствующих изменений в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли от 30.07.2019 заключенного по итогам торгов с ООО "Автоагрегат", понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи доли с ООО "Содержание плюс" по делу N А62-3125/2015 по заявлению кредитора ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ИНН 6730048214; ОГРН 1036758309719) о признании должника Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) утверждена Елесина Т.В.

27.08.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2019, понуждении конкурсного управляющего подать в ФНС России заявление о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромРесурс Плюс" соответствующих изменений в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли от 30.07.2019 заключенного по итогам торгов с ООО "Автоагрегат", понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи доли с ООО "Содержание плюс".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 заявление принято к производству суда с присвоением номера дела N А62- 3125-42/2015.

07.10.2019 от ООО "Автоагрегат" поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с принятием рассмотрение другого заявления к производству с нарушением подсудности.

Определением от 22.10.2019 суд области в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора N А62-3125-42/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего нарушены правила подсудности. По мнению апеллянта, поскольку предметом иска является доля ООО "ПромРесурс Плюс, зарегистрированного на территории г. Москвы, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы. Указывает, что рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве является ошибочным, так как правила корпоративной подсудности поглощают подсудность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Споры в отношении недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ относятся к исключительной подсудности.

Принцип приоритета компетенции суда, рассматривающего дела о несостоятельности (банкротстве) говорит об исключительной подведомственности подсудности дела о банкротстве арбитражному суду по месту нахождения должника обособленные споры рассматриваются также в рамках дела о банкротстве. Эти правила для обособленных споров имеют определенное сходство с подсудностью по связи дел. Как и при подсудности встречного иска по месту рассмотрения первоначального, арбитражный суд имеет приоритет для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве.

С учетом вышеприведенного разъяснения, очевидно, что законодатель относит подсудность споров, связанных со сделками должника к делам о банкротстве независимо от подсудности аналогичных споров вне дела о банкротстве, включая и споры, имеющие вне рамок дела о банкротстве исключительную подсудность.

Предметом спора являются обстоятельства, связанные с нарушением порядка организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника, оспаривание отказа в заключение договора с лицом, выигравшем торги.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, как справедливо указывает арбитражный суд области, довод ООО "Автоагрегат" о том, что поданный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения имущества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку торги проводились и договор заключен в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования должны рассматриваться в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве должника.

По мнению апеллянта, поскольку предметом иска является доля ООО "ПромРесурс Плюс, зарегистрированного на территории г. Москвы, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы. Довод апеллянта, что рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве является ошибочным, так как правила корпоративной подсудности поглощают подсудность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, основан на неверном трактовании норм права о банкротстве.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения (с учетом опечатки от 22.10.2019).

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу N А62-3125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова