Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-5717/24 по делу N А40-128826/2021

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-128826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Щукина К.А., Павловского А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-128826/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 33 232 085 руб. 40 коп., в том числе 29 956 848 руб. 25 коп. основной долг, 3 052 497 руб. 84 коп. проценты, 222 739 руб. 31 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689,ИНН 7702087647),

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы: Валитова Г.Р. по дов. от 22.12.2023

к/у ООО "СК ТОП": Поволоцкий А.Ю. по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 01.11.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО "СК ТОП" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 33 232 085 руб. 40 коп., в том числе 29 956 848 руб. 25 коп. основной долг, 3 052 497 руб. 84 коп. проценты, 222 739 руб. 31 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Щукин К.А., Павловский А.И. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционным жалобам Щукина К.А., Павловского А.И. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Щукина К.А. и Павловского А.И. приняты к производству Арбитражного суда г. Москвы определениями от 21.12.2023, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Отзыв ДГИ г. Москвы, поступивший в суд 19.03.2024, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В апелляционной жалобе Павловского А.И. заявлено ходатайство об истребовании у ДГИ г. Москвы письма Общества от 15.10.2021 и Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2016 N 59-5870 (вх. N ДГИ-1-252718/21-0-0).

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим обстоятельствам.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, апеллянтом не были предоставлены доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы.

Представители конкурсного управляющего должника, ДГИ г. Москвы возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО "СК ТОП" заключен договор от 03.10.2006 N 01-001173/06 на аренду нежилого помещения площадью 205,70 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Мещанская дом 1/17, строение 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-14556/19 в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 739,31 руб. (пени).

На основании решения арбитражного суда по делу N А40-14556/19 Департаменту был выдан исполнительный лист ФС N 033153143, возбуждено исполнительное производство N 11833/20/77039-ИП.

Между Департаментом и ООО "СК ТОП" заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 N 59-5870 (далее - Договор купли-продажи) на нежилое помещение площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1/17, стр. 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 34 788 598 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1/17, стр. 2, являлось предметом залога.

В соответствии с п. 3.2. оплата цены Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-296388/19, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N 09АП-37157/2020-ГК (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021), в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 33 231 346,09 руб., из которых: сумма основного долга - 29 956 848,25 руб., проценты -3 052 497,84 руб., пени - 222 000 руб.

На основании решения по делу N А40-296388/19 Департаменту был выдан исполнительный лист ФС N 036465981, возбуждено исполнительное производство N 108467/20/77039-ИП.

Департамент, в связи с наличием у Должника признаков банкротства, установленных ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

На основании обращения Должника о расторжении Договора (вх. от 20.08.2021 N ДГИ-1-91886/21) Департаментом в адрес Должника с сопроводительным письмом был направлен проект соглашения о расторжении Договора (исх. от 15.09.2021 N ДГИ-1-91886/21-1).

Должник письмом (вх. от 18.10.2021 N ДГИ-1-107804/21) вернул в Департамент один экземпляр проекта соглашения о расторжении Договора (не подписанный и не заверенной печатью ООО "СК ТОП"), что явилось недостаточным для расторжения Договора и обеспечения проведения мероприятий по возвращению выкупаемой недвижимости в собственность города Москвы.

Письмом (исх. от 10.11.2021 N ДГИ-1-107804/21-1) Департамент проинформировал Должника о необходимости возвратить в Департамент подписанные и не заверенные печатью остальные три экземпляра проекта соглашения о расторжении Договора. Письмо направлено почтой России с присвоением почтового идентификатора: 14577765013451. Подписанный со стороны Должника оригинал проекта соглашения подписанный и заверенный печатью ООО "СК ТОП" в Департамент не поступал. Письмо с почтовым идентификатором 14577765013451, направленное в адрес ООО "СК ТОП" принято в отделении связи 14 ноября 2021, прибыло в место вручения 16 ноября 2021, а 17 ноября 2021 состоялась неудачная попытка вручения, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости, переданный по Договору, согласно которой 22.04.2019 состоялся переход права собственности на объект недвижимости от Департамента к должнику с обременением в виде залога; сведений о расторжении Договора купли-продажи и последующем переходе права собственности на объект недвижимости к Департаменту выписка из ЕГРН не содержит.

Таким образом на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы, задолженность должника перед кредитором за отчужденное имущество составляла 33 232 085,40 руб., в том числе: сумма основного долга - 29 956 848,25 руб., проценты - 3 052 497,84 руб., пени - 222 739,31 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате задолженности должником не исполнена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Должник не обладал признаками банкротства на момент введения наблюдения несостоятелен в силу ст. 65 АПК РФ, так как задолженность Должника перед Департаментом, установленная вступившими в законную силу судебными актами, на дату подачи заявления об инициировании банкротства Должником не погашена, вступившие в законную силу судебные акты не исполнены более чем в 3-х месячный срок для удовлетворения денежных требований кредитора в лице Департамента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что является признаком его несостоятельности (банкротства) в силу п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Более того, Договор на дату принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 являлся действующим, и оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требований Департамента, основанных на задолженности по Договору, установленной вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по настоящему делу в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-128826/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щукина К.А., Павловского А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.