Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 18АП-3205/24 по делу N А34-6583/2022

г. Челябинск

03 апреля 2024 г.

Дело N А34-6583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2024 по делу N А34-6583/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Сергея Николаевича - Жабковская Г.В. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Гришечкин В.В. (адвокат, доверенность от 26.03.2024).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Сергей Николаевич (далее - заявитель, Кузнецов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Катайского района Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация Катайского района, Администрация), выразившегося в непредоставлении ответа на открытое письмо, опубликованное в средствах массовой информации - газете "Знамя" от 13.01.2022 N 2 (11067), об обязании Администрации Катайского района Курганской области предоставить ответ на открытое письмо, опубликованное газете "Знамя" от 13.01.2022 N 2 (11067).

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Шутинского сельсовета Курганской области (далее - Администрация Шутинского сельсовета).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 по настоящему делу, признано незаконным бездействие Администрации Катайского района Курганской области, выразившееся в непредоставлении ответа на открытое письмо, опубликованное в средствах массовой информации - газете "Знамя" от 13.01.2022 N 2 (11067), на Администрацию Катайского района Курганской области возложена обязанность предоставить ответ на открытое письмо, опубликованное в Курганской области - газете "Знамя" от 13.01.2022 N 2 (11067).

28.11.2023 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации Катайского района денежной суммы в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 произведена замена стороны по настоящему делу: Администрации Катайского района (ОГРН 1024501453130, ИНН 4509000681) на её правопреемника Администрацию Катайского муниципального округа Курганской области (ОГРН 1234500003352, ИНН 4500009496).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, взыскать судебную неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецов С.Н. указывает, что на неверный вывод суда первой инстанции о том, что судебная неустойка неприменима к публичным правоотношениям, поскольку непредоставление Администрацией ответа на открытое письмо Кузнецова С.Н. лишает его возможности вести хозяйство ввиду отсутствия социально-значимых объектов для привлечения работников, а также необходимых коммуникаций. Неисполнение Администрацией судебного акта создает заявителю препятствия в реализации его прав как предпринимателя, осуществляющим деятельность на арендованных земельных участках. Не согласен с выводом суда первой инстанции об исполнении Администрацией решения суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось рассмотрение вопроса о наличии у Администрации обязанности по рассмотрению открытого письма заявителя, опубликованного в средствах массовой информации - газете "Знамя" от 13.01.2022 N 2 (11067) в порядке Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, Законом N 59-ФЗ закреплено право лица на получение ответа на письменное обращение, адресованное государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, которому корреспондирует соответствующая обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица на подготовку письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации и отвечающее международно-правовым стандартам право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления является важным средством осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, одной из форм их участия в управлении делами государства и в местном самоуправлении, инструментом взаимодействия личности и публичной власти и потому в силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации должно обеспечиваться законодателем, который обязан установить эффективный механизм его реализации и защиты.

При этом как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении с правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия злоупотреблению правом (статьи 10 - 12, 15 и 16); при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5).

Приведенные нормативные положения имеют своим предназначением обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений органами публичной власти и их должностными лицами, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение, и тем самым обеспечение осуществления и охраны прав личности, определение механизма взаимосвязи государственной власти и органов местного самоуправления с населением, в том числе в целях гарантированного участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и общества.

Таким образом, предоставление письменного ответа на обращение заявителя, поступившее в рамках Закона N 59-ФЗ, является исполнением Администрацией возложенных на нее публичных полномочий, а соответствующие правоотношения носят публично-правовой характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2023 N 2704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Логистическая Группа" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения части 4 статьи 174 АПК Российской Федерации и части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации находятся в системном единстве с положением пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 того же Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 упомянутого Кодекса). При этом необходимость введения названной гарантии в законодательство непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

В системе действующего правового регулирования установленная оспариваемым законоположением гарантия права на судебную защиту не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие главы 24 АПК Российской Федерации и непосредственно связанных с проверкой законности действий (бездействия) уполномоченных лиц ФССП России в части решения ими вопроса о возбуждении соответствующих исполнительных производств.

В то же время применение упомянутой неустойки в силу оспариваемого законоположения по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти полномочий на основе положений главы 24 АПК Российской Федерации, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений.

Настоящий судебный спор рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непосредственно связан с проверкой законности и обоснованности осуществления органом местного самоуправления своих публичных полномочий.

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации Катайского района Курганской области, выразившееся в непредоставлении ответа на открытое письмо, опубликованное в средствах массовой информации - газете "Знамя" от 13.01.2022 N 2 (11067), на Администрацию Катайского района Курганской области возложена обязанность предоставить ответ на открытое письмо, опубликованное в Курганской области - газете "Знамя" от 13.01.2022 N 2 (11067).

Таким образом, признав по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействие Администрации, суд обязал Администрацию совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: предоставить Администрации ответ на открытое письмо, опубликованное в Курганской области - газете "Знамя" от 13.01.2022 N 2 (11067).

При этом определённый судом способ восстановления прав заявителя путем возложение обязанности на Администрации представить заявителю ответ на его открытое письмо означает дать письменный ответ заявителю по существу поставленных в его обращении вопросов.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии исполнения решения суда первой инстанции заинтересованным лицом.

Администрацией в материалы настоящего дела представлены, в том числе, письма от 20.12.2023 N 01-24-1213 и N 01-24-1995, адресованные, в том числе, Кузнецову С.Н. (для сведения), с указанными письмами заявитель ознакомлен в ходе судебного процесса (материалы электронного дела от 20.12.2023).

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в Администрацию от К.А. Пехоты поступило обращение, где указано, что К.А. Пехоте стало известно о размещении в газете "Знамя" в выпуске от 13.01.2022 N 2 открытого письма группы лиц: жителей с. Шутино и д. Лукино и гражданина Кузнецова С.Н., обратившийся перенаправил письмо Кузнецова С.Н., содержавшееся в газете "Знамя" в выпуске от 13.01.2022 N 2.

В ответе на обращение Администрация Катайского муниципального округа указывает на то, что открытое письмо жителей с. Шутино, д. Лукино и Кузнецова С.Н., направленное в орган местного самоуправления Пехотой К.Д., обладает признаками обращения и зарегистрировано 20.12.2023.

В части доводов, касающихся решения вопроса открытия ФАП на территории с. Шутино и д. Лукино и обеспечения его минимально необходимыми лекарствами, Администрация Катайского муниципального округа в ответе разъяснила, что обращение направлено в ГБУ "Катайская ЦРБ" Катайского муниципального округа Курганской области.

В части доводов, касающихся осуществления ремонта дорог на территории с. Шутино и д. Лукино, осуществления газоснабжения на территории указанных населенных пунктов, обращение направлено в Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области для рассмотрения по существу.

В части доводов, касающихся открытия аптеки и продуктового и (или) хозяйственного магазина на территории с. Шутино и д. Лукино, в ответе разъяснено, что указанная деятельность является предпринимательской, и органы местного самоуправления не имеют права заниматься данной деятельностью, в том числе, в целях решения вопросов местного значения. Создание продуктовых и (или) хозяйственных магазинов, аптек в рамках деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных казенных предприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства не допускается.

В части доводов, касающихся ремонта школы (правопреемник МБОУ (КСОШ N 1) и детского сада (правопреемник МБОУ "КСОШ N 1), сообщено, что бюджетом Катайского муниципального округа на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденным решением Думы Катайского муниципального округа Курганской области от 19.12.2023 N 180, лимиты бюджетных обязательств на финансирование указанных мероприятий не заложены. Кроме того, бюджет Катайского муниципального округа Курганской области является дотационным (76,98% доходов бюджета). Также, в ответе пояснено, что в настоящее время в рамках национального проекта "Образование", созданного по Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204, на 2024-2025 годы из федерального бюджета и бюджета Курганской области муниципальному образованию выделены средства на проведение капитального ремонта Ушаковской и Шутихинской СОШ. При выделении дополнительных средств, в том числе, на проведение капитального ремонта школы (правопреемник МБОУ "КСОШ N 1) и детского сада (правопреемник МБОУ "КСОШ N 1), расположенных в с. Шутино Курганской области, будут заключены соответствующие муниципальные контракты.

Указанное письмо подписано Главой Катайского муниципального округа Курганской области Г.М. Морозовым.

Таким образом, открытое обращение Кузнецова С.Н. была рассмотрено Администрацией по существу поставленных в нем вопросов, при этом предоставление ответа заявителю, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать нарушением со стороны Администрации, а, напротив, направлено на полное и всестороннее предоставление ответа заявителю по поставленным им вопросам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, суд не предопределяет каким образом должно быть рассмотрено заинтересованным лицом обращение заявителя и содержание ответа на него.

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе, путем указания на конкретные действия, которые необходимо совершить данным органам в целях устранения допущенных ими нарушений и для восстановления прав заявителя, ограничивать объем полномочий публичных органов и способы восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом, возложенная на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя предполагает совершение заинтересованным лицом всех необходимых и достаточных для этого действий и принятия действенных мер, входящих в компетенцию этого органа.

В решении суда первой инстанции не нашел своего отражения вывод о наличии обязанности у заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем положительного решения вопросов, перечисленных в обращении Кузнецова Сергея Николаевича, судом установлена обязанность Администрации по предоставлению ответа на открытое письмо заявителя.

Вопрос законности ответа Администрации на обращение заявителя не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки, несогласие с формой и содержанием ответа не является основанием для вывода об отсутствии исполнения судебного акта заинтересованным лицом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2024 по делу N А34-6583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова