Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-60858/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Дидяева В.В. - Малахова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019

по делу N А40- 83568/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Малахова А.А. о привлечении ООО "ЦПКР "Октавиан" в целях обеспечения полномочий финансового управляющего с оплатой услуг в размере 3 500 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дидяева В.В.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Дидяева В.В. - Малахова А.А. - Ян С.В. по дов. от 15.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 Дидяев Валерий Владимирович (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Малахов А.А. (ИНН 332909816781).

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦПКР "Октавиан" в целях обеспечения полномочий финансового управляющего с оплатой услуг в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-83568/17-78-110"Б" в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и удовлетворить заявленное ходатайство. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в Арбитражный суд г. Москвы.

В приобщении к материалам дела документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайством, финансовый управляющий Должника, указывал на наличие прав у Должника на недвижимое имущество, расположенное на территории Итальянской Республики: провинция Удине, город Линьяно Сабидоро, ул. Кале Шуман, д. 6.

Единственным собственником указанного недвижимого имущества является бывшая супруга Должника Каретникова А.А. ввиду заключения между Каретниковой А.А. и Дидяевым В.В. договора дарения доли в совместно нажитом недвижимом имуществе.

Ввиду нахождения имущества на территории Итальянской Республики, финансовому управляющему надлежит провести мероприятия по возвращению спорного имущества в конкурсную массу должника, однако для осуществления указанных мероприятий требуются специальные знания в области юриспруденции по законодательству Италии, а также знание языка, которыми финансовый управляющий не владеет.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦПКР "Октавиан" в качестве специалиста, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, направленных на оспаривание по подсудности на территории Итальянской Республики Дополнительного соглашения к брачному договору от 24.09.2015, которым Дидяев В.В. уступил Каретниковой А.А. доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: Итальянская Республика, провинция Удине, город Линьяно Сабидоро, ул. Кале Шуман, д. 6, а также последующее включение указанного имущества в конкурсную массу Дидяева В.В., с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 3 500 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующих причин.

Так, при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, финансовому управляющему помимо представления суду доказательств обоснованности привлечения указанных им лиц и размера оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, необходимо представление суду письменного согласия гражданина-банкрота, а в случае отсутствия такого согласия - доказать злоупотребление правом со стороны гражданина в невыдаче данного согласия.

Именно совокупность указанных обстоятельств является определяющим для суда при оценке доводов финансового управляющего.

При этом, следует отметить, что на основании определения суда по смыслу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлекаются лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, когда речь идет об оплате их услуг за счет имущества должника-гражданина, которым и должно быть выражено четкое мнение (позиция) по поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Если же согласие на оплату услуг предоставляют конкурсные кредиторы, уполномоченный орган либо сам финансовый управляющий, то в этом случае расходы на оплату специалистов не относятся на имущество должника.

Таким образом, в судебном порядке, устанавливается размер оплаты услуг привлекаемых специалистов, когда такая оплата будет происходить за счет имущества должника-гражданина.

Поэтому суду необходимо установить соблюдение финансовым управляющим процедуры обращения к должнику за получением согласия о привлечении специалистов с определенным размером оплаты их услуг, наличие такого согласия либо отказа в выдаче согласия, а в случае наличия последнего - то является ли такой отказ злоупотреблением правом должника в порядке статьи 10 ГК РФ либо нет.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рамах настоящего обсоленного спора, судом первой инстанции было установлено, что на момент обращения финансового управляющего в суд ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦПКР "Октавиан" в целях обеспечения полномочий финансового управляющего с оплатой услуг в размере 3 500 000 руб., согласия собрания кредиторов Должника на финансирование привлечения ООО "ЦПКР "Октавиан" получено не было.

При этом факт внесения ПАО Сбербанк на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 3 500 000 руб. на оплату услуг представителей, обоснованно не был принят судом во внимание ввиду дальнейшего возмещения указанной суммы за счет конкурсной массы Должника, что противоречит пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что сам факт наличия спорного имущества не был доказан финансовым управляющим, так как представленный перевод документа от имени Алессии Сиалино оригинальный документ перевод которого представлен не подписан и не заверен надлежащим образом.

Нотариусом Прокошенковой Е.Е. засвидетельствована только личность переводчика. Представленный в материалы дела документ не является нотариально заверенной копией.

Кроме того, коллегия судей дополнительно отмечает, что в представленном договоре на оказание юридических услуг указано на оказание услуг по оспариванию договора дарения (п. 1.1.) договора. При этом, какие конкретно действия обязуется совершить адвокат из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможность установить.

Также, в п. 5.1 указано, что стоимость услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. На основании какого документа стоимость услуг составляет именно сумма - 3 500 000 рублей коллегией судей не установлено и апеллянтом не указано.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы верно определил, что финансовым управляющим не обоснована необходимость привлечения ООО "ЦПКР "Октавиан" и не представлены доказательства согласия финансирования привлечения данного лица для обеспечения деятельности финансового управляющего ни за счет Должника, ни за счет кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40- 83568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Дидяева В.В. - Малахова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров