Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-8546/24 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малахова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-83568/17, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Малахова А.А. о привлечении Пронюшкина Д.Ю. для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидяева Валерия Владимировича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А. (ИНН 332909816781).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 производство по заявлению финансового управляющего Малахова А.А. о привлечении Пронюшкина Д.Ю. в качестве специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу N А40- 83568/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Арбитражным судом г.Москвы 10.01.2024 рассматривалось заявление финансового управляющего Малахова А.А. о привлечении Пронюшкина Д.Ю. в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Малахова А.А. о привлечении Пронюшкина Д.Ю. для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Малахов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Пронюшкина Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (поддерживает доводы апелляционной жалобы), протокольным определением коллегии судей в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства направления сторонам обособленного спора не предоставлены).

Апелляционный суд при этом приобщил в материалы дела представленные Пронюшкиным Д.Ю. выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок (в соответствии с предложением коллегии судей в судебном заседании 02.04.2024).

В судебном заседании представители Пронюшкина Д.Ю., финансового управляющего Малахова А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Представители Каретниковой А.А., конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Финансовым управляющим заявлены к утверждению расходы на привлечение специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего с целью оказания услуг по предоставлению места для хранения и обеспечения его сохранности - движимого отделимого имущества, выявленного финансовым управляющим при реализации объекта недвижимости по адресу г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12 д. 17, в сумме 80 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы до реализации имущества на торгах.

Недвижимое имущество реализовано с торгов. Победителем торгов признан Пронюшкин Д.Ю., с которым 04.05.2022 заключен договор купли-продажи N 4 по цене 55 200 000 руб. 21.07.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности.

С Пронюшкиным Д.Ю. 01.12.2022 подписан договор хранения для обеспечения сохранности движимого имущества, находящегося с жилом помещении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 результаты торгов и договор купли-продажи объектов недвижимости N 4, заключенный 04.05.2022 между Малаховым А.А. (продавец) и Пронюшкиным Д.Ю. (покупатель) по продаже здания (жилой дом, жилое строение) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17 и земельного участка по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м., признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отменено, следовательно, торги признаны законными, и управляющий обязан разрешить вопрос хранения выявленного в реализованном доме имущества, поскольку собственником дома является победитель торгов и законных оснований хранить имущество в доме нет.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности и обоснованности размера расходов необходимых для привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

С целью обеспечения сохранности имущества и минимизации расходов конкурсной массы на выполнение указанной обязанности финансовому управляющему надлежит проявить должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении соответствующих действий, в том числе провести анализ возможностей хранения имущества с наименьшими затратами для конкурсной массы обосновав экономическую целесообразность стратегии его действий, ее конкурентные преимущества по сравнению с иными.

В материалы дела не представлено экономическое обоснование стоимости указанных услуг, в том числе в части необходимой площади для хранения имущества.

Несмотря на саму по себе необходимость хранения движимого имущества финансовым управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения Пронюшкина Д.Ю. на заявленных условиях для исполнения обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Хотя финансовым управляющим представлены коммерческие предложения организаций, оказывающих профессиональные услуги по хранению вещей, однако они не подтверждаются обоснованность заявленной им в настоящем ходатайстве стоимости услуг, поскольку также представлены доказательств возможности аренды помещений соответствующей площади по цене значительно ниже чем та, что заявлена управляющим.

Доводы возражений с указанием на заинтересованность Пронюшкина Д.Ю. и Малахова А.А. судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные в них обстоятельства относятся к периодам значительно предшествующим спорным правоотношениям настоящего дела и сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности сторон.

В понимании апелляционного суда, финансовым управляющим (его действия должны быть разумными и добросовестными, не допускающими безосновательного расходования денежных средств из конкурсной массы) прежде всего не определено, какова площадь помещений, необходимых для хранения имущества должника.

Также отсутствует информация, что финансовый управляющий предполагает предпринять в отношении подлежащего хранению имущества должника, предполагается ли его реализация (утверждение Положения о реализации имущества, проведение торгов) или передача супруге должника и в какие сроки.

Исходя из указанных показателей финансовым управляющим подлежал созданию и представлению суду план действий и расходования денежных средств. Из данного плана было бы понятно, будут ли разумными дополнительные расходы по перевозке имущества должника и его соответствующей упаковке для транспортировки, будет ли более экономным хранение имущества в разобранном (и упакованном по составляющим элементам) виде.

В отсутствие такого плана финансовый управляющий не может однозначно доказать, что имущество должника, указанное в составленном финансовым управляющим решении об оценке (л.д. 29-30, 83-85, количество - 75 позиций) и описи имущества (л.д. 98-121) будет более разумно и экономно хранить в приобретенном Пронюшкиным Д.Ю. жилом доме (доказательства нахождения дома и земельного участка в собственности Пронюшкина Д.Ю. им представлены, имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 25.04.2024) с учетом стоимости, им указанной (80 000 руб. ежемесячно, л.д. 90) или передать на хранение специализированной организации по указанной более низкой цене с учетом меньшей необходимой площади помещений для хранения (л.д. 92, 94, 95).

Наличие коммерческого предложения ООО "НИКС" (л.д. 91) не свидетельствует однозначно о том, что для хранения движимого имущества должника необходимы 35 кв.м отапливаемого помещения и 65 кв.м открытого складского комплекса, поскольку не имеется доказательств того, что производились осмотр и обмер движимого имущества для оценки необходимых площадей хранения имущества. Составленная финансовым управляющим опись имущества (л.д. 98-121) не содержит такой характеристики имущества, как его размеры.

Достаточность конкурсной массы должника для оплаты соответствующих расходов сама по себе основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего судом первой инстанции не является.

Следование коммерческому предложению Пронюшкина Д.Ю. в настоящем случае не доказывает минимизацию расходов из конкурсной массы на хранение имущества.

На основании вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление финансового управляющего имуществом должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 15.01.2024 по делу N А40-83568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева