Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 08АП-12493/19

город Омск

12 ноября 2019 г.

Дело N А75-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12493/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2019 года по делу N А75-495/2019 (судья Бетхер В.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (ОГРН 1020400758322, ИНН 0411083356) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440) задолженности в размере 4 749 879 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ООО "РУСРС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Сердюкова Виктория Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.04.2019 N 76.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.05.2019 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (далее - ООО "СК "Альфа") о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСРС" суммы задолженности в размере 4 749 879 руб. 69 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 987 916 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 962 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 по делу N А75-495/2019 заявление ООО "СК "Альфа" удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "РУСРС" в составе третьей очереди включено требование ООО "СК "Альфа" в размере 4 749 879 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 987 916 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 962 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "РУСРС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные заявителем доказательства достаточным образом реальность хозяйственных отношений между кредитором должником не подтверждают, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения кредитором у должника по договору купли-продажи материалов для строительства объекта, согласования привлечения к выполнению строительно-монтажных работ с ООО "РН-Юганскнефтегаз", отсутствие полномочий лица, подписавшего акт сверки со стороны должника, а также иных документов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был проверен факт получения временным управляющим новых представленных документов в судебном заседании от 07.08.2019, а также не предоставлено время для ознакомления с ними и уточнения позиции с учетом новых доказательств. Также временный управляющий должника ссылается на пропуск срока исковой давности, мнимости заключения между заявителем и должником сделки с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства.

К апелляционной жалобе приложен копия стандартного договора ООО "РН-Юганскнефтегаз" на выполнение строительно-монтажных работ, протокола закупочной комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 50.8 КС от 11.08.2016.

Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Альфа" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СК "Альфа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.10.2019 был объявлен перерыв до 05.11.2019. ООО "СК "Альфа" предложено представить суду апелляционной инстанции в срок до 31.10.2019 сведения о том, направлялось ли письмо N 01/786 от 07.08.2017 (на которое имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы) в суд первой инстанции, если было направлено, представить в суд апелляционной инстанции копию данного письма. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "СК "Альфа" поступило пояснение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (08.07.2019 по электронной системе arbitr.ru) был предоставлен "Подробный расчет задолженности ООО "РУСРС" перед ООО "СК "Альфа" (исх. N 63/07 от 05.07.2019) с подтверждающими документами, в т.ч. письмо N 01/786 от 07.08.2017 от ООО "РУСРС" с графиком погашения задолженности (на сайте arbitr.ru в форме электронного образа, зарегистрировано 08.07.2019, В приложении 3 "3 - График погашения задолженности - письмо РУСРС 07.08.18 - 1 л.pdf").

От конкурсного управляющего ООО "РУСРС" Сердюковой В.И. поступили возражения на отзыв, в котором она просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО "СК "Альфа" заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по следующим договорам:

- договор N 08-13РУСРС-Альфа/суб от 01.04.2013 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Нефтегазосбросные сети узел N 4 - т.вр. узел N 137 Приобское м/р" (т. 1 л.д. 35-81);

- договор N 3716-РА от 01.09.2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Высоконапорный водовод т.вр. куст N 370-куст N 370.1. Высоконапорный водовод т.вр. куст N 370.1 - куст N 370.2. Невтегазосборные сети. Куст N 370.1. - т.вр. узел 25" Приобское месторождение" (т. 1 л.д. 135-159, т. 2 л.д. 1-34).

В подтверждение выполнения ООО "СК "Альфа" работ по указанным договорам в материалы настоящего обособленного спора представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), расчеты накладных расходов и сметной прибыли, расчеты стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, ведомости смонтированного оборудования, расчеты стоимости материалов субподрядчика, расчеты затрат на перевозку автотранспортом до вахтового поселка, расчеты стоимости ежедневной перевозки рабочих, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

В подтверждение наличия у ООО "СК "Альфа" объективной возможности выполнения соответствующих работ в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о наличии у него работников, техники и оборудования, позволяющих выполнять спорные работы (штатное расписание, отчеты по основным средствами за 2014-2016 годы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными документами подтверждается обоснованность заявленных ООО "СК "Альфа" требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности обоснованных заявленных требований, а также мнимости отношений между заявителем и должником.

Как указывает податель жалобы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства приобретения кредитором у должника по договору купли-продажи материалов для строительства объекта, согласования привлечения к выполнению строительно-монтажных работ с ООО "РН-Юганскнефтегаз", документов, подтверждающих полномочий лица, подписавшего акт сверки со стороны должника, а также:

- промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2);

- акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11)

- справки о стоимости работ (КС-3);

- разделительную ведомость поставки материальных ценностей;

- отчеты по движению переданных материалов, оборудования;

- журналы учета выполненных работ;

- общий журнал работ (по форме КС-6);

- акт передачи первичных документов;

- счет-фактуру на выполненные работы с учетом того, что согласно пункту 5.1.15 указанных договоров в счете-фактуре. подрядчик, в обязательном порядке, указывает номер настоящего договора и агентского договора N 2/0002406/1388Д от 01.10.2006, заключенного между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть";

- акты комплексного опробования оборудования, акты приемки оборудования в эксплуатацию, два экземпляра исполнительной документации;

- реестр сотрудников, привлеченным к работам по вышеназванным договорам;

- рабочие чертежи;

- акты об освидетельствовании скрытых работ;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (Форма ПА-1 (К));

- акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;

- акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования;

- документы из органов Федеральной налоговой службы документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности должника по договорам подряда в период проведения работ, в том числе данные, отраженные в декларациях по НДС, по налогу на имущество и транспортному налогу, а также сведения о расчетах сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Между тем, подателем жалобы не обоснованы наличие оснований для составления сторонами перечисленных ею первичных документов, их хранения заявителем, а не передачи их должнику, необходимость оценки доказательств приобретения кредитором у должника по договору купли-продажи материалов для строительства объекта в рамках настоящего обособленного спора, возникшего из формально иных оснований.

Оснований полагать, что документы, подтверждающие согласование заказчиком привлечения должником субподрядчиков, должны были быть получены последними, а не самим должником, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

С учетом изложенного, представление заявителем акта сверки взаимных расчетов влечет перераспределение на должника бремени опровержения наличия у лица, подписавшего акт сверки от его имени.

Соответствующих доказательств не представлено.

В то же время, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать ни факты выполнения заявителем работ, ни факт возникновения у должника в связи с этим денежных обязательств перед заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у лиц, подписавших представленные заявителем акты по форме КС-2 и КС-3 от имени должника соответствующих полномочий, подателем жалобы не оспаривается.

По аналогичным причинам не может быть признано обоснованным указание подателя жалобы на имевшуюся необходимость представления заявителем счета-фактуры на выполненные работы в условиях указания самого подателя жалобы на односторонний характер указанного документа и его недостаточность для подтверждения фактов хозяйственной жизни.

При этом по смыслу приведенных в пункте 26 Постановления N 35 разъяснений, исследованию подлежит отражение предоставления кредитором должнику в бухгалтерской и налоговой документации последнего, тем более с учетом того, что формирование собственной налоговой отчетности относится к сфере самого заявителя.

Совокупность изложенного не позволяет полагать указанные временным управляющим должника сомнения выполнения заявителем работ и действительности совершенной между сторонами сделки обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность представляет собою непогашенную часть оплаты выполненных заявителем работ, частичная оплата которых свидетельствует о признании должником факта их выполнения.

О заинтересованности ООО "СК "Альфа" и его фактической аффилированности по отношению к должнику, а также о "дружественном" характере отношений между указанными лицами в рамках настоящего обособленного спора не заявлено, соответствующих обстоятельств из материалов настоящего обособленного спора и имеющихся в распоряжении суда открытых ресурсов не усматривается, в связи с чем предъявление к заявителю более строгого стандарта доказывания является необоснованным.

Недобросовестный сговор должника и кредитора представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Оснований полагать, что размер заявленной им к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности является существенным, способным оказать влияние на ход процедуры банкротства и получить контроль за её осуществлением, также не представлено.

Доводы временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что частичная оплата и подписание должником вышеуказанного акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.07.2018, свидетельствуют о признании должником долга, прерывающем течение срока исковой давности в соответствии с приведенными в статьи 203 ГК РФ и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями.

Письмо должника N 01/786 от 07.08.2017 о признании долга, содержащее график погашения задолженности представлено в суд первой инстанции, размещено в электронном виде.

Должником произведена частичная оплата задолженности в соответствии с графиком.

В силу абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании обоснованным требования ООО "СК "Альфа" к ООО "РУСРС" в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "СК "Альфа" требований о включении в реестр требований кредитора основного долга.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2019 года по делу N А75-495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова