Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-2048/14 по делу N А43-31461/2012

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-31461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оранжерейное 28А", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-31461/2012,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород, (ИНН 5257087027) к товариществу собственников жилья "Оранжерейное 28А", г.Н.Новгород, (ИНН 5262140798) о взыскании 633 266 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Овтов К.Г. по доверенности от 08.10.2013 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Оранжерейное 28А" (далее - ответчик, ТСЖ "Оранжерейное 28А") о взыскании 547 470 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2012 года по договору от 09.02.2007 N 3381 тепловую энергию, 3415 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ТСЖ "Оранжерейное 28А", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с применением коэффициента 1,3, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем ГВС с неизолированными стояками и полотенцесушителями, а также сослался на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2012 по делу N ВАС-2912/2012.

Представитель ТСЖ "Оранжерейное 28А" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 3381 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

13.02.2007 сторонами к договору было подписано соглашение N 1, по условиям которого суммарная величина максимального теплового потока на ГВС с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,7252 Гкал/час, из них: на отопление - 0,5741 Гкал/час, на горячее водоснабжение в отопительный период - 0,1216 Гкал/час, в межотопительный период - 0,0796Гкал/час.

Согласно условиям пункта 7 договора оплата за тепловую энергию производится не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных документов энергоснабжающей организации.

Истцом предъявлены счета-фактуры от 30.09.2012 N 50681, от 31.10.2012 N57845, согласно которым к оплате была предъявлена стоимость тепловой энергии, отпущенной в сентябре и октябре 2012 года на отопление, определенная из нормативного количества тепловой энергии, стоимость тепловой энергии на подогрев ГВС.

Первоначально истец при проведении расчета тепловой нагрузки на подогрев холодной воды исходил из требований СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", предусматривающих нормативную температуру горячей воды в точке водозабора не ниже +60°С и не выше +70°С, а также из согласованного в договоре N 3381 количества жителей 340 человек, с чем ответчик не согласился, оспорив расчеты как по количеству человек, подлежащих учету, так и по температуре горячей воды в точке водозабора +55°С.

Представив свои расчеты, ответчик при определении нагрузки на подогрев холодной воды исходил из количества человек, проживающих в доме - 150 (поквартирные карточки, письмо ответчика, полученное истцом 14.10.2010, о количестве проживающих в доме N 28А по ул.Оранжерейная г.Н.Новгорода).

Между сторонами возник спор по определению объема ГВС, подлежащего оплате ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Спорным вопросом между сторонами осталось определение объема тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, так как разногласий по объему и стоимости тепловой энергии на отопление у сторон не имеется.

Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы, а норматив по тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды органами исполнительной власти не установлен, судом рассмотрены позиции сторон по выполнению расчета расхода тепла на нужды ГВС по формуле, предложенной представителем ответчика, взятой из расчета тепловой нагрузки на подогрев холодной воды на нужды ГВС жилого дома N 28А по ул.Оранжерейная в период сентябрь - октябрь 2012 года, выполненного специалистами ООО "Нижегородский сантехпроект".

Представитель ответчика считает, что определение тепловой нагрузки на подогрев холодной воды на нужды ГВС подлежит определению по формуле: (3,66*150*(60-5)*12*10(-3))/(350*24)=0,0431 Гкал, где расчет нагрузки составляет 0,0431Гкал/час, а стоимость ГВС за указанный период - 49 910 руб. 10 руб.

Представитель истца согласился с предложенной представителем ответчика формулой для определения тепловой нагрузки на подогрев холодной воды, оспорив исходные данные, использованные в формуле, а именно: включил коэффициент К-1,3, исключенный ответчиком из формулы, где специалистами использовался коэффициент 1,2.

В обоснование своей позиции представитель истца представил свой расчет тепловой нагрузки на подогрев холодной воды на нужды ГВС, где применен коэффициент 1,3 согласно Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК4-05.2004, поскольку коэффициент в указанном размере учитывает тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями.

Согласно расчету истца тепловая нагрузка из расчета 150 человек составила 0,0561Гкал/час, где стоимость тепловой энергии по ГВС - 64 955 руб. 22 коп.

Имевшиеся ранее у сторон расхождения в формуле по нормативу горячего водоснабжения 120л/сут. либо 3,66 куб.м согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 19.05.2009 N 2118 устранены, поскольку из письма ООО "Нижегородский сантехпроект" от 22.11.2013 N1-46/141, следует, что месячный норматив ГВС 3,66куб.м соответствует 120л/сут., а органами самоуправления норматив объема потребления воды установлен - 3,66куб.м., а не 120л/сут.

При этом специалистами ООО "Нижегородский сантехпроект" в расчете тепловой нагрузки на подогрев холодной воды на нужды ГВС жилого дома N 28А по ул.Оранжерейная в период с сентябрь - октябрь 2012 года использован коэффициент 1,2 с учетом тепловых потерь трубопроводами систем горячего водоснабжения с изолированными стояками (Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК4-05.2004).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные расчеты, обоснования их и пояснения представителей сторон, суд пришел к правильному выводу, что для определения объема и стоимости ГВС, подлежащей оплате ответчиком, следует исходить из формулы, предложенной специалистами ООО "Нижегородский сантехпроект", но с исходными данными, представленными истцом, и полученной нагрузки 0,0561Гкал/час.

Доказательств нахождения в доме неизолированных стояков и полотенцесушителей для применения в формуле К-1,2, вместо 1,3 ответчиком не представлено, а также не представлены обоснования не применения в формуле коэффициента 1,3, так как для его исключения из формулы необходимы специальные познания.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение спорного коэффициента не свидетельствует о начислении истцом ответчику для оплаты стоимости потерь в ГВС.

С учетом изложенного возражения ответчика в части оплаты тепловой энергии на нужды ГВС из расчета тепловой нагрузки 0,0431Гкал/час во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 547 470 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3415 руб. 11 коп. за период с 30.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2012 по делу N ВАС-2912/2012 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как по указанному делу имел место иной предмет спора.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-31461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оранжерейное 28А", г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина