Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 11АП-16199/19

г. Самара

13 ноября 2019 г.

Дело N А65-29020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-29020/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Ринату Нургалиевичу, г. Казань (ОГРН 308169024700226, ИНН 165713143837) и Индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Алмазу Исмагиловичу, г. Казань (ОГРН 309169033000069, ИНН 165101861983),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаражно-Строительного кооператива "Стан" владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта, г.Казань (ОГРН 1031630211865, ИНН 1660035587),

о взыскании по 3 356 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 580 руб. 26 коп. процентов с каждого ответчика,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Ринату Нургалиевичу, г. Казань и Индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Алмазу Исмагиловичу, г. Казань о взыскании по 3 356 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 580 руб. 26 коп. процентов с каждого ответчика.

Определением суда от 26.09.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаражно-Строительный кооператив "Стан" владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в удовлетворении иска истцу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда РТ от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Рината Нургалиевича (ОГРНИП 308169024700226, ИНН 165713143837) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 2 449 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. С Индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Алмаза Исмагиловича (ОГРНИП 309169033000069, ИНН 165101861983) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 2 449 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не проявил добросовестности, злоупотребил своим правом, что муниципальное образование понесло существенные потери в доходной части бюджета, что о неосновательности пользования земельным участком ответчики должны были знать со дня регистрации права собственности на гараж.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ИП Хайрутдинову А.И. и ИП Хайрутдинову Р.И. на праве общей долевой собственности по доли в праве каждому принадлежит гараж 118 общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 16:50:050152:2173, расположенный по адресу: г. Казань, ГСК "Стан".

В нарушение положений ч.1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики плату за пользование занятым земельным участком не производили, в связи с чем истец 03.07.2018 направил ответчикам претензии N N 7999/кзио-исх, 8000/кзио-исх с требованием об оплате 3 356 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 580 руб. 26 коп. процентов с каждого ответчика.

Указанная претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения за период с 04.09.2014 по 22.05.2018 в размере 3 356 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 26.06.2018 в размере 580 руб. 26 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 20.08.2015 по 22.05.2018, произвел перерасчет подлежащей оплате ежемесячно суммы, с учетом срока исковой давности, исходя из площади принадлежащего ответчикам данного гаража и площади участка, и удовлетворил указанные требования истца на сумму 3 356 руб. 60 коп., взысканную с каждого ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции сторонами настоящего спора не приведено.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора, приостанавливает течение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 20.08.2015, поскольку исковое заявление подано истцом в суд только 20.09.2018.

Правильно применив указанные нормы действующего законодательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты пользования частью земельного участка, определяется с 20.08.2015 по 22.05.2018.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (кроме соблюдения претензионного порядка) истцом суду и в материалы дела не представлено.

Факт пользования ответчиками земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, земельный налог последними также не уплачивался, суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с ИП Хайрутдинова А.И. и ИП Хайрутдинова Р.И.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Судом первой инстанции был произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения с учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске исковой давности, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 20.08.2015 года по 22.05.2018 года составила 2 449 руб. 05 коп. с каждого ответчика.

Правильность примененного судом первой инстанции расчета заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Данный расчет признается судебной коллегией обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2014 по 26.06.2018 в размере 580 руб. 26 коп. с каждого из ответчиков.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 20.08.2015, с учетом сделанного ответчиком заявления находится за пределами срока исковой давности.

В то же время вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования в оставшейся части за период с 20.08.2015 по 26.06.2018 основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на гараж ответчики приобрели право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, и обязаны были, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади, находящейся в его собственности. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате неосновательного обогащения возникла у ответчиков только после получения требования истца, противоречит положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрено, что проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, является дата регистрации права собственности ответчиков на нежилое помещение.

Правомерность такого подхода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу N А49-11155/2016.

Исходя из правильно установленного судом размера неосновательного обогащения, примененного истцом и не оспоренного ответчиками порядка начисления процентов, сумма подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составит 374 руб. 89 коп. (по расчету истца).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не проявил добросовестности и пользовался земельным участком в отсутствие оплаты, что муниципальное образование понесло существенные потери в доходной части бюджета, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы сводятся к изложению фактов, приведенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении настоящего спора, не содержат каких-либо новых сведений по существу спора, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20.08.2015.

Наличие потерь в доходной части бюджета муниципального образования не предусмотрено законодательством для неприменения срока исковой давности. При этом несвоевременное обращение истца за взысканием неосновательного обогащения в арбитражный суд не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-29020/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 580 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Рината Нургалиевича, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 580 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Алмаза Исмагиловича, а также в части распределения судебных расходов изменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Рината Нургалиевича, г. Казань (ОГРН 308169024700226, ИНН 165713143837) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, 374 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Алмаза Исмагиловича г. Казань (ОГРН 309169033000069, ИНН 165101861983) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, 374 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Рината Нургалиевича, г. Казань (ОГРН 308169024700226, ИНН 165713143837) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 435 руб., за подачу апелляционной жалобы - 2 152 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Алмаза Исмагиловича г. Казань (ОГРН 309169033000069, ИНН 165101861983) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 435 руб., за подачу апелляционной жалобы - 2 152 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-29020/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина