Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 14АП-1368/24 по делу N А13-9729/2022

г. Вологда

03 апреля 2024 г.

Дело N А13-9729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарями судебного заседания Саакян Ю.В. и Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Фишер Н.В. по доверенности от 30.12.2022, от уполномоченного органа Сабуровой О.Е. по доверенности от 26.01.2024 N 41, Виноградовой Н.Л. по доверенности от 26.01.2024 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фишера Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года по делу N А13-9729/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 03.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Наперсник" (ОГРН 1174704001471, ИНН 4715031220; адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37А, пом. 1; далее - Общество, должник).

Решением суда от 10.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Николаевна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197 (7398).

Федеральная налоговая служба 02.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 51 396 641 руб. 17 коп., в том числе 27 736 133 руб. 75 коп. - основной долг, 23 660 278 руб. 42 коп. - пени.

Также Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 11.11.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 918 503 руб. 19 коп., в том числе 27 743 835 руб. 56 коп. - основной долг, 30 174 667 руб. 63 коп. - пени.

Указанные заявления уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2023 в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 12 136 472 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уменьшал заявленные требования, согласно последнему принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению просил включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность в размере 8 240 911 руб. 97 коп., в том числе 148 462 руб. 80 коп. - основной долг, 8 092 449 руб. 17 коп. - пени.

Определением суда от 25.01.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность в размере 7 706 434 руб. 66 коп., в том числе 108 416 руб. - основной долг, 7 598 018 руб. 66 коп. - пени, государственная пошлина; в остальной части требований отказано.

Единственный участник Общества Фишер Алексей Владимирович с вынесенным определением в части признания обоснованными требований заявителя не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 25.01.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на утрату возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что исключает удовлетворение требований уполномоченного органа в процедуре банкротства.

Уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Фишера А.В., просил ее удовлетворить. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а уполномоченный орган - доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы с 20.03.2024 по 03.04.2023.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок уполномоченным органом не пропущен.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, предметом апелляционного обжалования является требование уполномоченного органа, признанное судом первой инстанции обоснованным с учетом принятого контррасчета пеней от 09.01.2024, поступившего со стороны Фишера А.В. (том 15, листы 142 - 143, 147; том 22, листы 33-37, 41, 45-46):

1. По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС):

- по основному долгу за 4 квартал 2017 года в размере 80 166 руб. (требование от 26.04.2018 N 2492);

- по пеням в общем размере 7 589 442 руб. 50 коп., начисленным за неуплату задолженности:

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года, 4 квартал 2017 года в размере 977 556 руб. 67 коп. (требование от 26.04.2018 N 2492, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 379 394 руб. 72 коп. (требование от 21.08.2018 N 2108, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 134 927 руб. 3 коп. (требование от 10.09.2018 N 23144, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 194 016 руб. 05 коп. (требование от 08.10.2018 N 24070, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 244 264 руб. 82 коп. (требование от 12.11.2018 N 36463, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 209 369 руб. 84 коп. (требование от 12.12.2018 N 39848, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 287 534 руб. 36 коп. (требование от 21.01.2019 N 248, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 151 444 руб. 19 коп. (требование от 11.02.2019 N 5003, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 237 377 руб. 56 коп. (требование от 18.03.2019 N 3333, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 151 444 руб. 19 коп. (требование от 08.04.2019 N 3608, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 281 337 руб. 14 коп. (требование от 17.05.2019 N 3651, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 137 700 руб. (требование от 08.07.2019 N 42510, контррасчет пеней);

за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в размере 4 189 841 руб. 65 коп. (требование от 05.10.2021 N 52545, контррасчет пеней);

за 4 квартал 2017 года в размере 13 234 руб. 08 коп. (требование от 01.09.20222 N 35406).

2. По налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года:

- по основному долгу в размере 8 000 руб. требование от 12.11.2018 N 36463);

- по пеням в общем размере 4 485 руб. 75 коп. (требования от 12.11.2018 N 36463, от 12.12.2018 N 39848, от 21.01.2019 N 248, от 11.02.2019 N 5003, от 08.04.2019 N 3609, от 17.05.2019 N 3651, от 08.07.2019 N 42510, от 05.10.2021 N 52454, от 01.09.2022 N 35406).

3. По транспортному налогу с организаций:

- по основному долгу в общем размере 20 250 руб., в том числе:

за 2019 год в размере 6 750 руб. (требование от 31.01.2020 N 21597);

за 2021 год в размере 9 000 руб. (требование от 06.09.2022 N 34754);

за 1, 2 кварталы 2022 года в размере 4 500 руб. (сообщение об исчисленных суммах налога от 28.04.2023 N 3128667);

- по пеням в общем размере 4 090 руб. 41 коп., начисленным на задолженность:

за 2017 год в размере 04 руб. 02 коп. (требование от 05.10.2018 N 23941);

за 2019 год в размере 100 руб. 49 коп. (требование от 31.01.2020 N 21597);

за 2020 год в размере 1 242 руб. 53 коп. и 1 316 руб. 76 коп. (требования от 05.10.2021 N 52545, от 01.09.2022 N 35406);

за 2021 год в размере 1 426 руб. 61 коп. (требование от 06.09.2022 N 34754).

Апеллянт полагает, что и в данной части у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными в связи с утратой возможности принудительного взыскания задолженности: доказательства направления налогоплательщику требований, составленных в 2018 году (исключая требование N 2492) отсутствуют; по требованию от 26.04.2018 N 2492 отсутствует решение о взыскании за счет денежных средств, к моменту заявления требования в деле о банкротстве срок для принудительного взыскания истек, а ходатайство о его восстановлении уполномоченным органом не заявлялось; решение о взыскании за счет денежных средств от 12.08.2019 N 32287 по требованию от 08.07.2019 N 42510 принято ранее истечения нормативного срока на добровольное исполнение и фактического получения Обществом требования; решение о взыскании за счет денежных средств от 30.12.2021 N 11650 по требованию от 05.10.2021 N 52545 должно было быть принято в срок до 18.12.2021, а соответственно, считается недействительным и исполнению не подлежит; в требование от 05.10.2021 N 52545 включена задолженность по пеням за двухлетний период, выходящий за максимально установленные сроки взыскания.

Также апеллянт полагает, что судом должен быть учтен представленный им контррасчет пени, скорректированный с учетом неоспариваемых выводов обжалуемого определения суда об утрате возможности принудительного взыскания недоимки, предъявленной в требовании от 26.04.2018 N 2513.

Апелляционная коллегия полагает данные доводы частично обоснованными.

Действительно, действующим законодательством установлено, что обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдение соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается на несоблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности и незавершенность налоговых процедур в установленной законом последовательности, которые имели место до оформления исполнительных документов, впоследствии предъявленных в Службу судебных приставов.

Вместе с тем, формальное применение норм НК РФ, регулирующих процедуры, предшествующие предъявлению исполнительных документов в орган принудительного исполнения, не должно приводить к выводам об иллюзорности и незаконности такого последующего исполнения и способствовать извлечению должником необоснованных преимуществ из его незаконного или недобросовестного поведения, связанного с ненадлежащим исполнением налоговой обязанности (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению апеллянта, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, отраженной в требованиях от 21.08.2018 N 2108, от 10.09.2018 N 23144, от 08.10.2018 N 24070, от 12.11.2018 N 36463, от 12.12.2018 N 39848, от 21.01.2019 N 248, от 11.02.2019 N 5003, от 18.03.2019 N 3333, от 08.04.2019 N 3608, от 17.05.2019 N 3651, от 08.07.2019 N 42510, от 05.10.2021 N 52545, от 08.04.2019 N 3609, от 31.01.2020 N 21597, от 05.10.2018 N 23941, итогом которых явилось вынесение в пределах установленных законом совокупных сроков взыскания и предъявление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительных документов - постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника.

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 14.09.2018 N 35250022553, от 12.10.2018 N 35250023760, от 14.11.2018 N 35250026174, от 21.12.2018 N 35250030428, от 31.01.2019 N 35250000726, от 26.02.2019 N 35250001528, от 26.03.2019 N 35250001816, от 21.06.2019 N 10710, от 22.05.2019 N 2194, от 02.07.2019 N 10928, от 20.08.2019 N 15145, от 23.03.2020 N 352504684, от 08.07.2022 N 352511650 возбуждены исполнительные производства от 12.10.2018 N 11695/18/35022-ИП, от 19.10.2018 N 12928/18/35022-ИП, от 23.11.2018 N 143588/18/35022-ИП, от 17.01.2019 N 2412/19/35022-ИП, от 07.02.2019 N 17922/19/35022-ИП, от 07.03.2019 N 32375/19/35022-ИП, от 05.04.2019 N 51672/19/35022-ИП, от 01.07.2019 N 93704/19/35022-ИП, от 04.06.2019 N 78992/19/35022-ИП, от 16.07.2019 N 101280/19/35022-ИП, от 10.04.2020 N 52767/20/35022-ИП, от 07.10.2019 N 157562/19/35022-ИП, от 17.07.2022 N 46998/22/35021-ИП.

Указанные исполнительные производства окончены 18.10.2022 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Должник ранее не заявлял о наличии процедурных нарушений в отношении принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, а равно об оспаривании данных постановлений путем подачи исков о признании их не подлежащими исполнению (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 57).

Действуя добросовестно и разумно, должник и апеллянт (контролирующее Общество лицо) при наличии сомнений в законности предъявления исполнительных документов налогового органа могли принять своевременные меры, направленные на исключение такого взыскания.

Вместе с тем, начиная с 2018 года, таких действий заинтересованными лицами предпринято не было, притом что органом принудительного исполнения проводился комплекс мер принудительного исполнения, результатом которых стало частичное исполнение, о чем было или должно было быть известно апеллянту.

Заявляя в настоящем процессе об отсутствии доказательств направления Обществу части требований об уплате налогов и пеней, апеллянт располагает информацией об истечении срока хранения данной документации. При этом уполномоченным органом подтвержден факт передачи для уничтожения неподлежащих хранению почтовых реестров за 2018 год в количестве 123 единиц хранения/55 473 листов (акт о выделении к уничтожению архивных документов от 20.04.2023)

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о сохранении возможности принудительного взыскания в отношении пеней на задолженность по НДС за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года (кроме задолженности по требованию от 26.04.2018 N 2492) в общем размере 6 598 651 руб. 75 коп., налога на имущество за 9 месяцев 2018 года в размере 8 000 руб. основного долга и 4 485 руб. 75 коп. пеней, по транспортному налогу с организаций в размере 20 250 руб. основного долга и 4 090 руб. 41 коп. пеней.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о сохранении возможности принудительного взыскания задолженности по НДС (основной долг за 4 квартал 2017 года в размере 80 166 руб., пени за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года, 4 квартал 2017 года в размере 977 556 руб. 67 коп. и 13 234 руб. 08 коп., указанные в требованиях от 26.04.2018 N 2492, от 01.09.20222 N 35406) апелляционная коллегия не может согласиться.

В отношении ООО "Позитроника" (правопредшественника Общества) по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 20.11.2017 N 13-20/10 о доначислении 27 819 122 руб. 32 коп. НДС и 12 185 152 руб. 21 коп. пеней.

Судебными актами по делу по делу N А13-6137/2018 подтверждена законность решения Инспекции от 20.11.2017 N 13-20/10 в части доначисления соответствующей суммы НДС и пени.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, согласно которой начислен налог по сроку уплаты 26.03.2018 в сумме 80 166 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 26.04.2018 N 2492 об уплате недоимки по НДС в сумме 80 166 руб., а также пеней в сумме 1 726 848 руб. 65 коп.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 20.06.2018 N 16-21-15/10106@ требование от 26.04.2018 N 2492 отменено в части взыскания пени по НДС в размере 747 848 руб. 65 коп.

Для взыскания задолженности по требованию от 26.04.2018 N 2492 (80 166 руб. основного долга по НДС и 978 400 руб. 90 коп. пеней) налоговый орган 24.09.2018 обратился в суд в рамках дела N А13-15321/2018.

Определением суда от 20.10.2022 по делу N А13-15321/2018 заявление налогового органа о взыскании с Общества задолженности в общем размере 1 058 566 руб. 90 коп. по требованию от 26.04.2018 N 2492 оставлено без рассмотрения. При этом заявителю указано на возможность и необходимость предъявления соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 57, согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Доказательств вынесения решений о взыскании налога за счет денежных средств и за счет иного имущества Общества на основании частично отмененного требования от 26.04.2018 N 2492 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган в установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления N 57, срок, установленный пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, однако такое восстановление производится на основании ходатайства уполномоченного органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в деле о банкротстве уполномоченным органом заявлено не было.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд в рамках настоящего обособленного спора налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной недоимки и пеней, пропущен срок для взыскания задолженности по требованию от 26.04.2018 N 2492, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом обращение заявителя с требованием о взыскании задолженности в рамках дела N А13-15321/2018, исходя из правовой природы и последствий оставления иска без рассмотрения, само по себе не свидетельствует о возможности сохранения принудительного взыскания задолженности.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления N 57 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Учитывая принцип следования дополнительного обязательства судьбе основного обязательства и утрату обеспечительной роли пеней с момента истечения срока для взыскания недоимки, возможность принудительного взыскания пеней в размере 13 234 руб. 08 коп. (требование от 01.09.20222 N 35406), начисленных на задолженность в размере 80 166 руб. за 4 квартал 2017 года, также утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости соразмерного уменьшения пеней с учетом выводов суда об утрате возможности принудительного взыскания недоимки по НДС.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления N 57, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

В силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года по делу N А13-9729/2022 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области в размере 6 635 477 руб. 91 коп., в том числе 28 250 руб. 00 коп. - основной долг, 6 607 227 руб. 91 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Наперсник". При этом требование по уплате пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года по делу N А13-9729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишера Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова