Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-60822/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-308658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рублевой Т.Н., Юдина Д.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40- 308658/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2018, заключенный между Юдиным Д.П. и Рублевой Т.Н. и применении последствия недействительности сделки;

об обязании Рублеву Т.Н. вернуть в конкурсную массу Юдина Д.П. транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, регистрационный знак X 308 ТО 197, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF4CA625043, год выпуска 2012, двигатель 306DT 0630990, шасси SALLAAAR4CA625043,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юдина Д.П.

при участии в судебном заседании:

от Юдина Д.П. - Тюленев А.С. по дов. от 05.10.2018,

от ООО "ДК-Сервис"-Павлова Л.Н. по дов. от 01.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении Юдина Дмитрия Павловича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2018, заключенного между Юдиным Д.П. и Рублевой Т.Н (далее -ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу А40-308658/18-46-337 Б заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2018, заключенный между Юдиным Д.П. и Рублевой Т.Н, и применил последствия недействительности сделки в виде обязании ответчика вернуть в конкурсную массу Юдина Д.П. транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, регистрационный знак X 308 ТО 197, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF4CA625043, год выпуска 2012, двигатель 306DT 0630990, шасси SALLAAAR4CA625043.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ДК Сервис" возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2018 между Юдиным Д.П. (продавцом) и Рублевой Т.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, регистрационный знак X 308 ТО 197, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF4CA625043, год выпуска 2012, двигатель 306DT 0630990, шасси SALLAAAR4CA625043.

Стоимость отчуждаемого транспортного средства согласно п. 3 договора составляет 1 250 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 17.06.2018, согласно которому покупателем получено транспортное средство, продавцом получены денежные средства в полном объеме.

Должник и ответчик по обособленному спору в браке не состоят, между тем, Должник и ответчик не отрицали факт сожительства. В период с 11.10.2018 по 12.07.2019 Юдин Д.П. содержался под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Рублевой Т.Н.

Факт наличия трех совместных детей подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

Из Постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N 3/132/18 следует, что Юдин Д.П. и Рублева Т.Н. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, совместно проводят свободное время (л. 3 Постановления).

В период заключения договора купли-продажи в отношении Юдина Д.П. 20.02.2019 было возбуждено дело о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО "Дион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части 28.06.2018) по делу N А40-97610/16 Юдин Д.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дион" в размере 44 407 603 руб. 45 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, пришел к выводу, что ответчик, проживающая совместно с Должником, имеющая общих детей с последним, и находящаяся в отношении сожительства с Юдиным Д.П., является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

Суд, приняв во внимание, постановление о привлечении Должника в качестве обвиняемого от 18.09.2018 и постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N 3/6-629/2018, пришел к выводу, что целью заключения спорного Договора являлось не создание гражданско-правовых отношений, а заключен с целью невозможности обращения взыскания на ликвидное имущество Должника.

Также суд при отсутствии доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения автомобиля по Договору, а также доказательств расходования Должником полученных денег, и учитывая осведомленность ответчика о возбуждении в отношении Должника процедуры банкротства, указал, что заключение спорной сделки направлено на причинение вреда кредиторам Должника, и данная сделка также является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 29.12.2017, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве С.С. Бландовым, по уголовному делу N 11062450020000013 Юдин Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.4, ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18.09.2018, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве С.С. Бландовым, по уголовному делу N 11062450020000015 Юдин Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.4, ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с пп.9.1 п.4 ст.47 УПК РФ с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, обвиняемый в праве иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 22.12.2017 в отношении Юдина Д.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом были установлены следующие ограничения:

- запретить без разрешения следователя общаться со свидетелями и

потерпевшими по данному уголовному делу, другими подозреваемыми, обвиняемыми по делу, кроме близких родственников, следователя, оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющих оперативное сопровождение по делу, сотрудников, контролирующих соблюдение меры пресечения, а также лиц, проживающих в указанной квартире;

- запретить без письменного разрешения следователя получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции для органа предварительного следствия, суда и филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту исполнения домашнего ареста;

- запретить без письменного разрешения следователя вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме телефонных переговоров с защитниками -допущенными к участию в деле, следователем - расследующим уголовное дело, представителем уголовно-исполнительной инспекции, а также в случаях вызова аварийно-спасательных служб, полиции и скорой медицинской помощи, с последующим уведомлением уголовно-исполнительной инспекции о каждом совершенном телефонном звонке.

- запретить покидать жилище и менять место жительства по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, д.29 корп.3, кв.153, без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей и в случае необходимости госпитализации в условиях стационара, исходя из рекомендации врачей, а также за исключением ежедневных прогулок с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в районе (муниципальном образовании) по месту исполнения домашнего ареста, с обязательным возвращением в жилое помещение по месту избрания домашнего ареста и с уведомлением соответствующей уголовно-исполнительной инспекции о возвращении в жилое помещение.

Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась постановлениями суда, в том числе Постановлением Московского городского суда от 09.04.2019 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего 18 месяцев 21 суток, то есть до 12.07.2019.

Таким образом, в период с 29.12.2017, в том числе в момент заключения и исполнения сделки, в соответствии с вышеуказанными постановлениями и нормами действующего законодательства Юдину Д.П. запрещено:

- заключение любых нотариальных сделок в отношении имущества, денежных

средств,

- ведение любых переговоров с использованием любых средств связи,

- получение/передача третьим лицам любой корреспонденции,

- общение с третьими лицами, за исключением, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах, отчуждение транспортного средства было осуществлено в период, когда Юдин Д.П. не мог полноценно осуществлять гражданско-правовую деятельность.

Кроме того, в период заключения договора купли-продажи в отношении Юдина Д.П. 20.02.2018 было возбуждено дело о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО "Дион". Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части 28.06.2018) по делу N А40-97610/16 Юдин Д.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дион" в размере 44 407 603,45 руб.

Постановлением от 10.07.2018, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу СУ Следственного комитета России по г. Москве Несновым А.С. по уголовному делу N 11062450020000015, Юдин Д.П. был признан гражданским ответчиком в рамках уголовного дела о совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, Должник не мог не осознавать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество - спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства, а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции Рублева Т.Н., являясь в спорный период времени "гражданской супругой" Юдина Д.П. и знала о наличии возбужденного в отношении Юдина Д.П., так как проживала с последним.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах о том, что ответчик не мог знать на момент заключения Договора о наличии возбужденного в отношении Должника дела о банкротстве и наличии непогашенных обязательств перед иными лицами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период стороны знали о факте неплатежеспособности Должника, и заключение спорного Договора было направлено на незаконное исключение из конкурсной массы Должника ликвидного имущества.

Данный вывод также опосредованно следует из представленного в материалы дела Постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N 3/6-629/2018 следует, что Юдин Д.П., грубо нарушая обязанности обвиняемого, предусмотренные п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, предпринимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу подконтрольных ему лиц. Данным постановлением установлено, что обвиняемый Юдин Д.П., будучи на домашнем аресте, совершает запрещенные ему законом действия, предпринимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц -Серопяна Г.Р., зарегистрированного по месту проживания Юдина Д.П., в целях обеспечения сохранности имущества, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшим, обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Указанная сделка с Серопяном Г.Р., который является сыном Рублевой Т.Н., также оспаривается в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов банкротного дела следует, что Юдиным Д.П. совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе:

- договор купли-продажи от 12.06.2018 в отношении квартиры,

- договор купли-продажи в отношении машиноместа - переход права зарегистрирован 25.06.2018,

- договор купли-продажи в отношении машиноместа - переход права зарегистрирован 27.06.2018, - соглашение об уплате алиментов от 14.06.2018 в отношении 100 % долей в ООО "Вега" и ООО "ГиперионФинанс",

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2018 в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4.

- договор купли-продажи квартиры - переход права зарегистрирован 24.11.2016.

В то же время, сведений о наличии иного ликвидного имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание и которое может быть включено в конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Следовательно, заключение спорного Договора, спустя два месяца после обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дион", при наличии возбужденного в отношении Юдина Д.П. уголовного дела, в рамках которого он признан гражданским ответчиком, не могло быть направлено на создание гражданско-правовых отношений, а носило своей целью сокрытие имущества, для последующего избежание как гражданско-правовой ответственности, так и ответственности, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и направлено на сохранением контроля над предметом Договора посредством заключения мнимой сделки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик является аффинированным по отношению к Должнику лицом.

Как верно указано Арбитражным судом города Москвы факт совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства сторонами, был подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик и Должник не представил в суд первой инстанции какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно Соглашению об уплате алиментов от 14.06.2018 Юдин Д.П. и Рублева Т.Н. имеют троих общих детей - Юдина Я.Д., Юдина И.Д., Юдина М.Д.

Из Постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. по делу N 3/132/18 следует, что Юдин Д.П. и Рублева Т.Н. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, совместно проводят свободное время (л. 3 Постановления). В период с 11 октября 2018 года по 12 июля 2019 г. Юдин Д.П. содержался под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Рублевой Т.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юдин Д.П. и Рублева Т.Н. являются заинтересованными лицами, и Юдин Д.П. может своими действиями контролировать действия Рублевой Т.Н.

Из совокупности представленных доказательств следует, что должник находился и находится в тесных личностных взаимоотношениях с Рублевой Т.Н.. находится в постоянном контакте с ней и она была осведомлена и о финансовом, и об имущественном положении должника, а также не могла не знать о возможном взыскании ущерба по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

При этом ссылка заявителей жалоб на судебную практику, не принимается судебной коллегий, так как в рамках настоящего обособленного спора факт взаимозависимости лиц, следует из общности хозяйственной деятельности и интересов сожителей.

Из данного обстоятельства также следует, что вывод суда первой инстанции относительно наличия признаков недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также является верным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Учитывая, что на момент заключения спорного Договора, Должник знал о принятии заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в рамках иного дела, то признаки неплатежеспособности последнего возникли именно с 20.02.2018.

Учитывая фактическую взаимозависимость сторон, то данное обстоятельство указывает и на осведомленность ответчика о данном обстоятельстве, при этом доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в сумме 1 250 000 руб. по состоянию на 17.06.2018, а Юдиным Д.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в указанном размере в период после 17.06.2018.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, а следовательно, вследствие совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредитора должника.

В подтверждение факта наличия денежных средств для приобретения автомобиля Рублева Т.Н. предоставила в дело Пояснения Ходорковского А.Ю., подпись которого на пояснениях удостоверена нотариусом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные письменные пояснения с заверенной нотариусом подписью не подтверждает позицию Рублевой Т.Н. о передаче ей Ходорковским А.Ю. денежных средств по договору займа, поскольку в силу статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основы законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Нотариально заверенные заявления о передаче денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

При этом факт оплаты штрафов и использования спорного имущества, при совокупности изложенных выше обстоятельствах не означает, что Должник после заключения Договора утратил контроль над данным имуществом, и спорная сделка заключена между добросовестными контрагентами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает, что поведение сторон не отвечает признакам добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд первой инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право собственности на имущество, которое передано в пользу осведомленного, заинтересованного фактически лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов пришли к обоснованному выводу о целенаправленности действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40- 308658/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рублевой Т.Н., Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров