Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 16АП-3895/18

г. Ессентуки

06 ноября 2019 г.

Дело N А22-612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя главы КФХ Сакиркина Владимира Николаевича - Эрдниева З.Г. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сакиркина В. Н. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2019 по делу N А22-612/2018 (судья Садваев Б. Б.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава КФХ Сакиркин В.Н. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация) и индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Идзибагандову М.С. (далее - ответчик, предприниматель): признать незаконным отказ Администрации Приютненского РМО РК от 21 июня 2018 г. в предоставление единственному претенденту, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сакиркину В.Н. на праве аренды спорного земельного участка; признать незаконным распоряжение главы Приютненского РМО РК от 17.12.2018 N 207 в части проведения открытого аукциона по предоставлению в аренду спорного земельного участка сроком на 3 года; признать недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, проводившегося МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" в соответствии с извещениемN 191218/3780082/01 от 19.12.2018; признать недействительным договор аренды земельного участка N 6 от 12.02.2019 года заключенный по результатам торгов между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" и ИП Идзибагандовым Магомедшапи Саидовичем - главой КФХ, по предоставлению в аренду спорного земельного участка сроком с 26.02.2019, по 11.02.2022; применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя главу КФХ Идзибагандова Магомедшапи Саидовича возвратить спорный земельный участок Администрации Приютненского РМО РК; обязать Администрацию Приютненского РМО РК предоставить единственному претенденту индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сакиркину Владимиру Николаевичу на праве аренды спорный земельный участок, сроком на 49 лет; признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.09.2016 г. заключенный между Администрацией Приютненского РМО РК и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Идзибагандовым М.С. по предоставлению в аренду спорного земельного участка, сроком с 29.09.2016 г. по 28.09.2019 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, главы КФХ, Сакиркина Владимира Николаевича, отказано.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные исковые требования в период с 19.07.2018 по 22.03.2019.

Указывает о том, что ответчиками проводились противозаконные действия, для того, чтобы препятствовать истцу в восстановлении его права на предоставление оспариваемого земельного участка; поэтому истцом избран способ защиты своего права окончательными исковыми требованиями от 22.03.2019 без рассмотрения которых невозможно восстановления права истца; в данном случае считает, что предмет иска был неизменен восстановлению права истца на ему на праве аренды земельный участок, из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым N 08:07:200102:66, общей площадью 2000000 кв.м. (200 га), с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства"; участок находится примерно в 17,1 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Бурата, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РК, Приютненский район, Булуктинское СМО, сроком на 49 лет; соответственно, суд должен был рассмотреть исковые требования от 22.03.2019.

Указывает о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку узнал 21.06.2018 из ответа на свое заявление от 30.04.2014.

Указывает о том, что были допущены нарушения и незаконно был заключен договор с другим лицом

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Как следует из представленных уточнений исковых требований, заявленных истцом в период с 19.07.2018 и по 22.03.2019 по настоящему делу, то в ходе рассмотрения настоящего дела последним были заявлены новые и дополнительные исковые требования, не заявленные им первоначально, а именно требования по: признанию незаконным отказа Администрации Приютненского РМО РК от 21 июня 2018 г. в предоставление единственному претенденту, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сакиркину В.Н. на праве аренды спорного земельного участка, признанию незаконным распоряжения главы Приютненского РМО РК от 17.12.2018 г. N 207 в части проведения открытого аукциона по предоставлению в аренду спорного земельного участка сроком на 3 года; признанию недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, проводившегося МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" в соответствии с извещениемN 191218/3780082/01 от 19.12.2018; признанию недействительным договор аренды земельного участка N 6 от 12.02.2019 года заключенный по результатам торгов между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" и ИП Идзибагандовым Магомедшапи Саидовичем - главой КФХ, по предоставлению в аренду спорного земельного участка сроком с 26.02.2019, по 11.02.2022.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом, в период с 19.07.2018 и по 22.03.2019, уточнение своих первоначальных исковых требований по настоящему делу судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям ст. 41,49 АПК РФ, а фактически являются новыми и дополнительными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял уточнение истцом своих первоначальных исковых требований только в редакции от 14.05.2018, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, и приступает к рассмотрению настоящего дела по исковым требования истца о: признании незаконным бездействие Администрации Приютненского РМО РК, выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Сакиркина Владимира Николаевича, зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции Приютненского РМО от 01.10.2014 после публикации 30.09.2014 года объявления в газете "Хальмг унн", с 30 октября 2014 года по настоящее время о предоставлении на праве аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет; обязании Администрацию Приютненского РМО РК рассмотреть заявление единственного претендента индивидуального предпринимателя Сакиркина Владимира Николаевича, зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции Приютненского РМО от 01.10.2014 г. после публикации 30.09.2014 года объявления в газете "Хальмг унн", о предоставлении на праве аренды спорного земельного участка, сроком на 49 лет; признании недействительным договор аренды земельного участка от 29.09.2016 г. заключенный между Администрацией Приютненского РМО РК и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Идзибагандовым М.С. по предоставлению в аренду спорного земельного участка, сроком с 29.09.2016 г. по 28.09.2019; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости право аренды за Идзибагандовым Магомедшапи Саидовичем от 16.12.2016 г. N 08-08/015-08/015/006/2016-4238/2 и обязания индивидуального предпринимателя главу КФХ Идзибагандова Магомедшапи Саидовича возвратить данный земельный участок Администрации Приютненского РМО РК.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах.

Случаи предоставления земельного участка без торгов регламентированы пунктом 2 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в уполномоченный орган заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Постановлением N 220 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.

Пункт 1.7 данного Порядка предусматривает, что для приобретения прав на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства заинтересованные лица подают в департамент или орган местного самоуправления заявления, в которых указывают цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, испрашиваемое право, срок использования, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка (в случае, если земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет). Приведенные положения корреспондируют пункту 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 74-ФЗ орган местного самоуправления на основании такого заявления или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете этого земельного участка в порядке, установленном данным Законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 4 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ (далее - Закон N 74-ФЗ) договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 данной статьи решения.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).

Поскольку на момент обращения главы хозяйства в Администрацию с заявлением от 30.09.2014 в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, процедуру предоставления такого участка Администрация должна была производить в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) и с соблюдением предусмотренных им сроков (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 12 Закона N 74-ФЗ в предоставлении земельного участка может быть отказано, если поданное заявление не соответствует установленным данной нормой требованиям, в том числе, если оно не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к заявлению документов.

В соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо должно представить обоснование размера испрашиваемого участка (с учетом числа членов фермерского хозяйства и видов его деятельности).

В заявлении как от 01.04.2014 так и от 30.10.2014 о предоставлении земельного участка в аренду указано, что оно подано главой крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом иных сведений, установленных пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона N 74-ФЗ не содержится, приложений к заявлению с необходимым перечнем документов не отражено.

Более того, вышеуказанные заявления истца как от 01.04.2014, так и от 30.10.2014, не имеют адресных ориентиров, либо контактных телефонов позволяющих Администрации уведомить истца о результатах рассмотрения его заявлений.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 4 статьи 12 Закона N 171 -ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, истец о результатах рассмотрения его заявления должен был узнать по истечении 14-дневного срока.

Между тем, истец по истечении установленного законодателем 14-тидневного срока не поинтересовался судьбой своего заявления от 30.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка в аренду, не проявив тем самым должную заботливость и осмотрительность.

Обратившись в суд с настоящим иском по защите своего права только в 2018 году, т.е. по истечении как 3-х месячного срока по обжалованию действий, но и 3-х летнего срока исковой давности по защите нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца по признанию договора аренды недействительным договор аренды земельного участка от 29.09.2016 заключенный между администрацией Приютненского РМО РК и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Идзибагандовым М.С. по предоставлению в аренду спорного земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, ввиду расторжения данного договора между его сторонами, тем самым отсутствия предмета спора.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные исковые требования в период с 19.07.2018 по 22.03.2019 - отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в принятии данных уточненных требований, так как изменяется предмет спора и основания иска одновременно.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел уточненные требования от 14.05.2018 по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками проводились противозаконные действия, для того чтобы препятствовать истцу в восстановлении его права на предоставление оспариваемого земельного участка; поэтому истцом избран способ защиты своего права окончательными исковыми требованиями от 22.03.2019 без рассмотрения которых невозможно восстановления права истца; в данном случае считает, что предмет иска был неизменен восстановлению права истца на ему на праве аренды земельный участок, из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым N 08:07:200102:66, общей площадью 2000000 кв.м. (200 га), с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства"; участок находится примерно в 17,1 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Бурата, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РК, Приютненский район, Булуктинское СМО, сроком на 49 лет; соответственно, суд должен был рассмотреть исковые требования от 22.03.2019 - отклоняется, поскольку из приведённого текста видно, что одновременно изменялись и основания и предмет спора; первоначально события касались 2014 года, затем 2019 года; истцом не учтено правило о том, что можно изменять либо основания, либо предмет спора. АПК не предусматривает одновременного изменения предмета и основания иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку узнал 21.06.2018 из ответа на свое заявление от 30.04.2014 - отклоняется.

Суд первой инстанции правильно применил трёхмесячный срок по отношению действий (бездействий), а общий срок применил к требованиям имущественного характера. Истец должен был узнать с моменты истечения срока ответа на заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что были допущены нарушения и незаконно был заключен договор с другим лицом - отклоняется, судом первой инстанции, верно установлено, что договор был расторгнут между сторонами, и тем самым отсутствует предмет спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, ввиду пропуска срока, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влекут отмену правильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2019 по делу N А22-612/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2019 по делу N А22-612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников