Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 10АП-20152/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-34536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вялова Т.И. представитель по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика - Балабанов М.Ю. представитель по доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Холодова-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-34536/19 по иску Товарищества собственников жилья "Холодова-3" (ИНН 5021013916, ОГРН 1055014704018) к Товариществу собственников жилья "Холодова-5" (ИНН 5021013909, ОГРН 1055014704051) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Холодова-3" (далее - истец, ТСЖ "Холодова-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Холодова-5" (далее - ответчик, ТСЖ "Холодова-5") о взыскании затрат по обслуживанию, ремонту и за потребление электрической энергии насосной станции в размере 234.027 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя юридических услуг в размере 62.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41- 34536/19 исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Холодова-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, в техподполье дома N 3 по улице Дмитрия Холодова мр. Климовск г.о. Подольск Московской области расположена насосная станция в виде электронасосных агрегатов KV-10/8T, KV-10/8T, "GRUNFOS" CR 32-3.

Данная насосная станция (оборудование) предназначена для подачи - транспортировки воды на верхние этажи в домах: д. 3 по улице Дмитрия Холодова мкр. Климовск, г.о. Подольск, Московской области; д. 5 по улице Дмитрия Холодова мкр. Климовск, г.о. Подольск, Московской области.

Указанные многоквартирные 17-ти этажные дома представляют единый архитектурный ансамбль.

Жилой дом имеет сложную фигурно-прямоугольную форму с техподпольем.

В доме N 1 (дом 3) в техподполье размещена насосная станция, водомерный узел и индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с отдельными входами.

В жилом доме N 2 (дом 5) предусмотрен водомерный узел и индивидуальный тепловой пункт, что подтверждается разделами 7, 15, 26.1 водоснабжение и канализация проекта жилых домов, а также техническим паспортом.

Для фиксации расходов электрической энергии и работы насосной станции на ней установлен электрический счетчик, что подтверждается паспортом и актом.

20.06.2016 проведены работы по определению технического состояния электронасосных агрегатов, установленных на повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Холодова, д. 3.

В ходе проведения работ составлен акт МУП "Водоканал" от 20.06.2016, согласно которому насосные агрегаты KV-10/8T дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежат, подлежат замене.

На основании данного акта ТСЖ "Холодова 3" принято решение о приобретении и замене насосных агрегатов.

Истец в тексте искового заявления указал, что в ходе замены насосных агрегатов ТСЖ "Холодова 3" понесены следующие затраты:

1. Экспертиза двух водяных насосов марки DAV серии KV-10/8T (платежное поручение N 85 от 14.07.2016 года) - 14.195 руб. 18 коп.;

2. Покупка двух водяных насосов марки DAV серии KV-10/8T (платежное поручение N 71 от 10.06.2016 года, платежное поручение N 88 от 08.08.2016 года) -114.644 руб. 38 коп.

В марте 2017 из-за негодности шкафа регулирования работы насосов КРНЗ4, 0-А "Профи" ТСЖ "Холодова 3" понесены следующие затраты:

1. Покупка шкафа регулирования работы насосов КРНЗ-4, 0-А "Профи" (платежные поручения N 39 от 15.03.2017, N 41 от 22.03.2017) - 119.994 руб. 20 коп;

2. Демонтаж старых и монтаж новых насосов, замена шкафа регулирования работы насосов (платежные поручения N 42 от 22.03.2017, N 49 от 04.04.2017 года) - 100.596 руб. 93 коп.;

3. Замена уплотнителей на насосах (платежное поручение N 84 от 02.06.2017) - 16.000 руб.

Также ТСЖ "Холодова 3" указало, что ежемесячно несёт расходы на потребление электрической энергии насосной станции, в результате чего за период с июля 2014 по декабрь 2018 истцом оплачена сумма в размере 102.624 руб. 69 коп.

Из текста искового заявления следует, что дом N 3 по улице Холодова мкр. Климовск, г.о. Подольск и дом N 5 по улице Холодова мкр. Климовск, г.о. Подольск являются единым архитектурным ансамблем, а также то, что внутридомовая повысительная насосная станция установлена для обеспечения надлежащей эксплуатации, как дома N 3, так и дома N 5, из этого следует, что указанное оборудование входит в состав общего имущества собственников домов N 3 и N 5 (истца и ответчика).

Затраты по обслуживанию, ремонту и за потребление электрической энергии насосной станции должны нести оба дома в равных долях, поскольку без насосной станции истца, дом N 5 не получал бы достаточного водоснабжения.

Полагая, что у данных домов имеются самостоятельные ТСЖ, а ответчик пользовался общим имуществом МКД, не внося плату за пользование, эксплуатацию и ремонт, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде платы, которая в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Холодова-3", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, а также Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество в многоквартирном доме, как следует из ст. 36 ЖК РФ, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома.

Повысительные насосные станции подкачки воды, обслуживающие группу домов, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (группе домов).

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела договора N 3931 от 01.11.2015 "Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения" следует, что точкой эксплуатационной ответственности сторон является стена многоквартирного дома N 5 по ул. Дмитрия Холодова.

В соответствии с п.2.28 СНиП 2.04.02-84 указанно, что свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 6,0 кгс/см.

МУП "Водоканал" подаёт воду в д. 5 по ул. Дмитрия Холодова с напором 4,6 кгс/см 2.

Данного гарантированного уровня давления холодной воды для обеспечения подачи её до 17-го этажа включительно не хватает, в связи с чем, проектом строительства многоквартирных домов N 3 и N 5 предусмотрена и смонтирована насосная станция для создания и поддержания точного заданного проектом давления в точках разбора холодной воды в квартирах.

Акты N 1 от 31.03.2006 (дом N 3), N 1 от 27.03.2006 (дом N 5) не устанавливают принадлежность, установленного в подполье оборудования - электронасосных агрегатов KV-10/8T, KV-10/8T, "GRUNFOS" CR 32-3 конкретному ТСЖ.

Указание на комплектацию данными агрегатами содержится только в проекте на МКД.

Из содержания актов не следует, что электронасосные агрегаты KV-10/8T, KV-10/8T, "GRUNFOS" CR 32-3, составляющие насосную станцию, переданы в муниципальную собственность.

Спорные дома являются единым архитектурным ансамблем, внутридомовая повысительная насосная станция которых установлена для обеспечения надлежащей эксплуатации данных домов, что свидетельствует о том, что указанное оборудование входит в состав общего имущества собственников домов N 3 и N 5.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в затратах по обслуживанию, ремонту и за потребление электрической энергии насосной станции в размере 234.027 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что указанное выше оборудование является составной частью водопроводной сети, переданной в муниципальную собственность, необоснован и документально не подтвержден.

Довод ответчика о принадлежности насосного оборудования к централизованной системе холодного водоснабжения также несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца, что следует из представленного заключения специалистов N ЭЗП-02/08/2019, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1).

Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения (часть 2).

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

На основании вышеизложенного, мнение специалиста, является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, привлечение специалиста, назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение консультации, мнения специалиста, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 87.1 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное ТСЖ "Холодова-5" заключение, составленное по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод ответчика о нарушении тайны совещания судей несостоятелен, поскольку материалами дела, пояснениями представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подтверждается соблюдение тайны совещательной комнаты и оглашения судебного акта в том виде, который имеется в материалах дела.

Замечания на протокол в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 АПК РФ, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не нашел оснований для его удовлетворения.

Каких-либо доводов в отношении отказа в удовлетворении указанного заявления истца ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 года по делу N А41-34536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич