Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 15АП-15608/19

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2019 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича: представителя Демиденко Ю.Ю. по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2019 по делу N А32-40576/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной

к ПАО "НДБ-Банк" (ИНН 5200000222)

по заявлению конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО "ТрубоКомплект" в пользу ПАО "НДБ-Банк" денежных средств на основании платежных поручений N 135 от 22.04.2015 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа: "Погашение ссудной задолженности по договору поручительства N 3684\1113-3 от 03.12.2013 г.", N 137 от 28.04.2015 на сумму 382 191,78 руб. с назначением платежа: "Погашение ссудной задолженности по договору поручительства N 3684\1113-3 от 03.12.2013 г." и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ПАО "НДБ-Банк" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 382 191,78 руб.

Определением суда от 06.08.2019 по делу N А32-40576/2015 отказано в удовлетворении заявления. С ООО "ТрубоКомплект" в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2019 по делу N А32-40576/2015, конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в ПАО "НДБ-Банк" с запросом о предоставлении банковских выписок по расчетному счету открытых ООО "ТрубоКомплект", однако истребуемые документы предоставлены только в электронном виде на дисках, при этом информация передавалась в кодированном виде, которую до настоящего времени управляющий не может открыть, распечатать, использовать по прямому назначению. По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не учел, что Громогласову А.П. о совершении спорных сделок стало известно значительно позже введения в отношении должника конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-40576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НДБ-Банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгостройинвест" просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 заявления Строкиной Т.Н., Рузавина А.Н., Салейкина М.Н., Рыбакова М.В., Макаренко М.И., Мнеяна В.Г., Селезнева С.С., Демиденко Е.В., Токарева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрубоКомплект" приняты, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО "ТрубоКомплект" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Громогласов А.П. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств ООО "ТрубоКомплект" в пользу ПАО "НДБ-Банк" на основании платежных поручений:

- N 135 от 22.04.2015 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа: "Погашение ссудной задолженности по договору поручительства N 3684\1113-3 от 03.12.2013 г.",

- N 137 от 28.04.2015 на сумму 382 191,78 руб. с назначением платежа: "Погашение ссудной задолженности по договору поручительства N 3684\1113-3 от 03.12.2013 г.".

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку оспариваемые платежи совершены 22 и 28 апреля 2015 года, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, к сделкам по перечислению могут быть применены только положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в шестимесячный срок оспаривания сделок, предусмотренный статьей 61.3, оспариваемые сделки не попадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между ПАО "НДБ-Банк" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита N 3684/11.13, по условиям которого Банк предоставил ООО "Волготрансгазстроймонтаж" возобновляемую кредитную линию в размере 25 000 000 рублей под 12,5%.

Денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора предоставлены заемщику - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" отдельными траншами, что подтверждается проставленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 03.12.2013 между Банком и ООО "Трубокомлект" заключен договор поручительства N 3684/11.13-3.

В последующем заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28.03.2016 по делу N 2-4241/2016 с Паращенко Юрия Анатольевича и ООО "Трубокомплект" в пользу ПАО "НБД-Банк" была взыскана задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита N 3684/11.13 от 06.11.2013 в размере 9 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 700 руб.

Во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора поручительства, 22.04.2015 и 28.04.2015 должник погасил задолженность перед ПАО "НДБ-Банк" в размере 8 382 191,78 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления денежных средств банком, в связи с чем основания для вывода о безвозмездности оспариваемых платежей у суда отсутствуют.

Коллегия также учитывает, что валюта баланса на 31.12.2014 составляла 171 682 тыс. руб. Актив баланса состоял на 82 037 т.р. из оборотных активов (47,78% от валюты баланса) и на 89 645 т.р. из внеоборотных активов (52,22% от валюты баланса). Внеоборотные активы состояли из основных средств 89 645 т.р. (100% от общего объема внеоборотных активов). Оборотные активы состояли на 7 566 т.р. из товарных запасов (9,22% от общего объема оборотных активов), на 56 848 т.р. из дебиторской задолженности (69,30% от общего объема оборотных активов), на 12 734 т.р. из краткосрочных финансовых вложений (15,52% от общего объема оборотных активов), на 4 837 т.р. из НДС по приобретенным ценностям (5,90% от общего объема оборотных средств), на 42 т.р. из денежных средств (0,05% от общего объема оборотных активов) и на 10 т.р. из прочих активов (0,01% от общего объема оборотных активов).

Пассив баланса состоял на 21 400 т.р. из кредиторской задолженности (12,46% от общего объема обязательств), на 148 855 т.р. из кредитов и займов (86,71% от общего объема обязательств) и на 1 427 т.р. из капитала и резервов (0,83% от валюты баланса).

По итогам 2014 года организацией была получена прибыль в размере 903 т.р.

По состоянию на 31.12.2014 коэффициент ликвидности составил - 0,48, коэффициент финансовой устойчивости - 0,83%, суммарные активы превышали совокупный объем требований на величину чистых активов организации, что характеризует наличие источников для погашения всех требований кредиторов и способность отвечать по своим обязательствам собственным имуществом.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ПАО "НДБ-Банк" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предусмотренные статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что следует из текста статьи закона. Данная позиция подтверждена п. 4 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Громогласов А.П. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "Трубокомлект" с 18.11.2016.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника N 6 от 21.12.2016 ПАО "НБД-Банк" представлена выписка по расчетному счету ООО "Трубокомлект" N 40702810401030020394 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на магнитном носителе. Таким образом, с 28.12.2016 конкурсному управляющему должника Громогласову А.П. было известно о совершении спорных платежей (л.д. 64 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная банком 28.12.2016 выписка на магнитном носителе не могла быть прочитана управляющим по техническим причинам подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отсутствия на представленном банком электронном носителе выписки, либо невозможности ее чтения. Коллегия учитывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства повторного обращения в ПАО "НБД-Банк" с заявлением о выдаче выписки в иной форме, в том числе на бумажном носителе.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с 28.12.2016, однако конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности только 28.12.2018 (л.д. 38 т. 1), т.е. через два года после получения выписки из банка.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность оспаривания спорной сделки в течение годичного срока исковой давности, каких-либо оснований препятствующих этому материалы дела не содержат. Соответственно, каких-либо оснований для иного исчисления срока исковой давности в данном случае не имеется.

Следовательно, указанное заявление конкурсного управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрубоКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко