Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-50742/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-102981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЬЮТИПРОФФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-102981/19, принятое судьей Л.В.Пуловой,

по заявлению ООО "А410"

к ООО "БЬЮТИПРОФФ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Архипов Д.Ю. по дов. от 01.10.2015;
от ответчика:	Квашина М.В. по дов. от 25.10.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "А410" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "БЬЮТИПРОФФ" (далее- ответчик) 1 588 678 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.01.2016 г. N 026-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ для составления сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, представил письменные пояснения, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.09.2019, подписанный в одностороннем порядке истцом, поскольку ответчик полагает, что в акте содержатся ошибки и противоречия.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что со стороны ответчика не были представлены необходимые документы в обоснование переплаты. Также пояснил, что представитель ответчика уклонился от совместного составления акта сверки взаиморасчетов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки от 26.03.2016 г. N 026-2016.

Согласно п.2.5 договора платеж за любую партию товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

Договор исполнялся сторонам с 2016 г., однако, условие п.2.5 договора ответчиком не соблюдалось.

Поступающие от ответчика денежные средства без указания в качестве основания платежа на конкретную товарную накладную истец зачислял в счет товарных накладных, не оплаченных ответчиком в полном объеме за ранее поставленный товар.

В связи с образовавшейся у ответчика в период, начиная с января 2017 г. задолженностью по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию N 19-11 от 14.11.2018 г. с требованием погасить её.

В дальнейшем, ответчик продолжал гасить образовавшуюся задолженность по договору, в результате чего на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 1 588 678 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Верно установив приведенные выше обстоятельства спора и, применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по оплате основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в представленных ответчиком платежных поручениях и чеках оплаты через терминал назначение платежа является безадресным, в связи с чем, истец правомерно направлял поступающие от ответчика денежные средства без указания на конкретную товарную накладную, в качестве оплаты за ранее переданный ответчику товар, оплата за который была произведена им не в полном объеме.

Ссылки на отсутствие подписанного акта сверки не принимаются, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом принимались меры по мирному урегулированию спора, предлагалось сторонам представить совместный Акт сверок взаиморасчетов, при этом, указание суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-102981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева