Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 13АП-19871/19

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-89894/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19871/2019) Лысенко Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-89894/2015/сд.4(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Агапова Андрея Александровича о признании недействительным платежа Лысенко Альберта Валентиновича, оформленного платежным поручением от 21.06.2016 N 547 на сумму 9 000 000 руб. в пользу Лысенко Натальи Викторовны и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лысенко Натальи Викторовны в конкурсную массу должника 9 000 000 руб.

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Лысенко Альберта Валентиновича ответчик 1: Лысенко Наталья Викторовна

ответчик 2: Лысенко Альберт Валентинович

третье лицо: отдел опеки и попечительства Муниципального образования Муниципальный округ Урицк Красносельского района Санкт-Петербурга,

установил:

Решением арбитражного суда от 03.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2016, заявление Лысенко Альберта Валентиновича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утверждён Бирюков Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 финансовым управляющим Лысенко Альберта Валентиновича утвержден Агапов Андрей Александрович

08.02.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего Агапова Андрея Александровича поступило заявление о признании недействительным платежа Лысенко Альберта Валентиновича, оформленного платежным поручением от 21.06.2016 N 547 на сумму 9 000 000 руб. в пользу Лысенко Натальи Викторовны и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лысенко Натальи Викторовны (24.03.1978 года рождения) в конкурсную массу должника 9 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Муниципального образования Муниципальный округ Урицк Красносельского района Санкт-Петербурга.

Определением от 04.06.2019 арбитражный суд признал недействительным платеж Лысенко Альберта Валентиновича, оформленный платежным поручением от 21.06.2016 N 547 на сумму 9 000 000 руб. в пользу Лысенко Натальи Викторовны, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лысенко Натальи Викторовны (24.03.1978 года рождения) в конкурсную массу должника - Лысенко Альберта Валентиновича 9 000 000 руб.

Лысенко Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное.

Определением от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.09.2019.

Определением от 19.09.2019 апелляционный суд с учетом отпуска председательствующего отложил судебное заседание на 07.11.2019.

В связи с нахождением в отпуске судей Зайцевой Е.К. и Юркова И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2019 произведена замена судей Зайцевой Е.К. и Юркова И.В. на судей Герасимову Е.А., Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании 07.11.2019 представитель Лысенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по обособленному спору N А56-89894/2015/сд.3 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов серии 78 АБ N 0878604 от 02.02.2016 (далее - Соглашение), заключенное между Должником и Лысенко Натальей Викторовной в части размера алиментных обязательств на содержание двух несовершеннолетних детей в части, превышающей однократную ставку прожиточного минимума на детей на территории Санкт - Петербурга. В качестве применения последствий недействительности Соглашения суд прекратил его действие на будущее в части, превышающей однократную ставку прожиточного минимума на детей на территории Санкт - Петербурга. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Из мотивировочной части определением арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по обособленному спору N А56- 89894/2015/сд.3 следует, что платежным поручением N 547 от 21.06.2016 Должник перечислил Ответчице денежные средства в сумме 9 000 000,00 руб. в качестве оплаты по Соглашению.

Отказывая в удовлетворении последствий недействительности Соглашения в части возврата денежных средств в сумме 9 000 000,00 руб. со ссылкой на положения пункта 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, суд указал на прямой запрет в законе на возврат ранее уплаченных алиментов.

Финансовый управляющий Должника полагая, что произведенный Должником платеж платежным поручением N 547 от 21.06.2016 на сумму 9 000 000,00 руб., произведенный в пользу Ответчицы является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемых сделок - платежей в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (бывшими супругами).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно статье 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

На содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как было указано ранее, определением арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по обособленному спору N А56-89894/2015/сд.3 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов серии 78 АБ N 0878604 от 02.02.2016 (далее - Соглашение), заключенное между Должником и Лысенко Натальей Викторовной в части размера алиментных обязательств на содержание двух несовершеннолетних детей в части, превышающей однократную ставку прожиточного минимума на детей на территории Санкт - Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела N А56-89894/2015/сд.3 (определение арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018) судом было установлено, что действительная цель Должника при совершении спорного платежа должна быть в уплате алиментов в пользу Ответчицы в размере 50% от заработка и иного дохода Должника, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Особенность спора о признании недействительным алиментного соглашения или признании недействительными платежей по уплате алиментов состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредитором должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его бывшей супруги на содержание их совместных детей, необходимо, так же как и при оспаривании алиментного соглашения, соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы беременной супруги и детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность оспариваемого перечисления денежных средств в пользу супруги (бывшей супруги) должника на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Вместе с тем, в настоящем случае, судом первой инстанции установлено и из выписки по расчетному счету Должника следует, что 21.06.2016 на расчетный счет Должника поступили денежные средства в размере 18 631 591,85 руб. с назначением платежа: взыскание по исполнительному листу ФС 014010106 от 07.06.2016, выданному Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1336/2015, зп с января 2013 - август 2014.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в рамка дела N А56-71819/2012 о банкротстве открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (далее - Общество) признан недействительным трудовой договор от 20.03.2012 N 056, заключенный между Обществом и Должником о принятии его на должность Председателя правления Общества и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств, перечисленных Должнику в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 18 631 591,85 руб.

При рассмотрении дела N А56-71819/2012 арбитражными судами трех инстанций установлено, что 20.03.2012 между Обществом и Должником заключен трудовой договор, по условиям которого Должник принят на должность Председателя правления должника. Пунктом 4.1 трудового договора Должнику установлен должностной оклад в размере 919 545 руб. в месяц. Должник обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании заработной платы.

Решением от 12.02.2015 по делу N 2-1336/2015 с Общества в пользу Должника взыскано 18 181 597,32 руб. задолженности по заработной плате и 449 994,53 руб. компенсации за задержку заработной платы. Инкассовым поручением от 21.06.2016 N 821128 задолженность перед Должником погашена в полном объеме.

При рассмотрении дела N А56-71819/2012 арбитражные суды трех инстанций пришли к выводам о недобросовестности поведения Должника, который относится к контролирующим лицам Общества, выразившегося в чрезмерном установлении размера заработной платы в условиях прекращения исполнения Обществом обязательств перед кредиторами при наличии осведомленности Должника о причинении ущерба Обществу и его кредиторам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поступившая на расчетный счет Должника сумма в размере 18 631 591,85 руб. по исполнительному листу Кировского районного суда не является для Должника доходом в смысле пункта 2 ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации, с которой у Должника должно возникнуть обязательство по уплате алиментов в пользу Ответчицы.

Выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни ребенка. Алиментные обязательства являются ежемесячными платежами, уплачиваемыми одним из родителей на содержание детей, которые поступают в собственность детей, а другой родитель, с которым проживают дети должен осуществлять контроль за их расходованием.

Однако, в настоящем случае, действительная воля Должника не была связана с оплатой алиментов в пользу Ответчицы, а направлена была на вывод собственных активов после принятия к производству заявления Должника о собственном банкротстве.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что алиментные обязательства являются ежемесячными платежами, уплачиваемыми одним из родителей на содержание детей, которые поступают в собственность детей, а другой родитель, с которым проживают дети должен осуществлять контроль за их расходованием.

Оспариваемый платеж является разовой сделкой. Ранее до совершения оспариваемого платежа Должник не уплачивал алименты Ответчице, а последняя, не требовала их в интересах детей, в том числе и в судебном порядке.

После совершения оспариваемого платежа (в период процедуры банкротства Должника) ни Должник, ни Ответчица не обращались с заявлениями об исключении из конкурсной массы алиментных обязательств с целью содержания детей.

Отсутствуют и доказательства того, что Ответчица истратила их на содержание несовершеннолетних сыновей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сторон оспариваемого платежа не было цели достижения результата, присущего оплате алиментов, поскольку у должника не было дохода, из которого он мог бы оплатить алименты на момент совершения оспариваемого платежа, и как следствие, правомерно признал платеж недействительным в силу его мнимости.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-89894/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская