Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 13АП-44862/23 по делу N А21-8098/2020

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2024 г.

Дело N А21-8098/2020-14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

арбитражный управляющий Писко Н.С. (по паспорту);

от Кальвялисов "АКИ": Крук М.А. (доверенность от 18.01.2023), от конкурсного управляющего ООО "Симона": Тебинов С.П., от ИП Бохана Е.: Пушечников А.А. (доверенность от 28.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44862/2023) конкурсного управляющего ООО "Симона" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 по делу N А21-8098/2020/-14 (судья Ефименко С.Г.), принятое по жалобе конкурсного управляющего ООО "Симона" о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника, признании фактической аффилированности финансового управляющего и должника, отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также заявлению конкурсного управляющего ООО "Симона" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим имуществом должника, выразившиеся в действиях по сокрытию (не включению в опись) части имущества должника, взыскании с финансового управляющего имуществом должника убытков в размере рыночной стоимости сокрытого имущества в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Рабанова Татьяна Юрьевна (далее - Рабанова Т.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.10.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021, Рабанова Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Симона" Тебинов С.П. с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Писко Н.С. по необоснованному затягиванию процедуры банкротства, незаконным бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника и действия по сокрытию имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Также просил признать фактическую аффилированность финансового управляющего и должника, отстранить Писко Н.С. от исполнения обязанностей управляющего гражданина Рабановой Т.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Симона" Тебинов С.П. обратился также в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Писко Н.С., выразившиеся в действиях по сокрытию (невключению в опись) части имущества должника - объекта капитального строительства - бассейн со станцией водоподготовки.

Просила взыскать с Писко Н.С. 2 570 000 руб. убытков.

Определением от 19.09.2023 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Симона", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что в судебном заседании 26.10.2023 не дана оценка ходатайству собрания кредиторов об отстранении Писко Н.С. от обязанностей финансового управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что основания для отстранения арбитражного управляющего в настоящем обособленном споре и ранее рассмотренных судом споров различны. Обстоятельствам не включения спорного бассейна в конкурсную массу ранее судом не давалась

По мнению подателя жалобы, судом неверно оценены действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы и сокрытию имущества должника. Также управляющим затягивается процедура банкротства, не совершаются необходимые действия по реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в его действиях отсутствует затягивание процедуры банкротства, учитывая, что в настоящий момент имеются судебные споры относительно состава имущества подлежащего реализации в рамках настоящей процедуры банкротства.

ИП Кальвялисов "АКИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Бохан Е. возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Писко Н.С., осуществляя полномочия финансового управляющего должником, действовала разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участвуя в арбитражном процессе, финансовый управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

В данном случае, как указала финансовый управляющий в письменном отзыве, ее обращения с заявлениями о пересмотре решений судов общей юрисдикции от 28.04.2017 и 06.11.2019 по делам N 2-502/2017 и N 2-3871/2019 в части наличия у Рабановой Т.Ю. прав на проживание в пос. Низовье было обусловлено тем, что она полагала указанные судебные акты противоречащими выводам, сделанным в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.12.2021.

Таким образом, подача жалобы на вменяемое кредитором финансовому управляющему Писко Н.С. в качестве незаконных действий ее обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, по мнению апелляционной коллегии, направлена на противодействие исполнению обязанностей арбитражного управляющего, и по сути, вторгается в исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая тем самым ему определенную модель поведения, представляющуюся заявителю исключительно разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку в данном случае финансовый управляющий действовала в целях реализации своих полномочий, с учетом того, что ее функции состоят в защите прав не только кредиторов, но и должника.

Рассмотрение судами общей юрисдикции заявлений финансового управляющего о пересмотре вступивших в законную силу решений никак не повлияло на сроки проведения инвентаризации и реализации имущества Рабановой Т.Ю.

Как указала финансовый управляющий в письменном отзыве, Рабановой Т.Ю. финансовому управляющему было направлено заявление об исключении из конкурсной массы имущества, перечисленного в решениях Ленинградского районного суда от 28.04.2017 по делу N 2-502/2017 и от 06.11.2019 по делу N 2-3871/2019, аналогичное заявление 26.06.2021 было подано ею в суд.

При этом, спустя месяц после возобновления процедуры банкротства - 27.05.2021 финансовым управляющим была составлена опись имущества Рабановой Т.Ю., не заявленного к исключению, а соответствующая оценка проведена финансовым управляющим 26.06.2021.

Впоследствии - 27.06.2021 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества, которое не было заявлено к исключению.

Как следует из карточки электронного дела, Рабанова Т.Ю. 25.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининград, Полевая ул., д. 7.

Кроме того, должник просила исключить из конкурсной массы движимое имущество: стол из дерева в комплекте с 12 стульями, кресло кожаное (слитное), раковину с тумбочкой и зеркалом (2 шт.), два унитаза, диван раскладной зеленого цвета, спальный комплект из кровати и трех тумбочек, встроенную кухню со встроенными плитой, духовкой и мойкой, душевую кабину (гидромассажную), холодильник "Liebher", стиральную машину "Indesit", утюг с гладильной доской, шкаф встроенный, два кубометра дров, одного петуха, четырех кур.

Определением от 01.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 01.03.2022 отменено в части; суд отказал в удовлетворении заявления должника в части недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом, площадь 106 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, Полевая ул., д. 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:58;

- земельный участок, площадь 632 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, Полевая ул., д. 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:14;

- гараж, площадь 54,4 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, Полевая ул., д. 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31;

- хозяйственное строение площадь 19,4 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, Полевая ул., д. 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:32;

- земельный участок под обслуживание жилого дома, площадь 550 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, Полевая ул., д. 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29.

В остальной части оставил определение от 01.03.2022 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 в части требования Рабановой Т.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, Полевая ул., д. 7:

- индивидуального жилого дома, площадь 106 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:58;

- земельного участка, площадь 632 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:14;

- земельного участка, площадь 550 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29;

- гаража, площадь 54,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31;

- хозяйственного строения, площадь 19,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:32.

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 30.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Рабановой Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего Писко Н.С. о разрешений разногласий в части рассмотрения возможности реализации по частям имущества заявленного к исключению, в рамках обособленного спора N А21-8098-5/2020.

В настоящий момент судебный спор не разрешен.

Совершение управляющим действий по реализации имущества должника до разрешения данного спора является неразумным.

По результатам рассмотрения заявления Рабановой Т.В. об исключении имущества из конкурсной массы будет решена правовая природа спорного имущества и решен вопрос, подлежит ли оно реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Длительность рассмотрения судом вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении положения не может быть поставлена в вину финансовому управляющему.

Относительно неправомерности действий финансового управляющего относительно несовершения действий по инвентаризации и продажи бассейна финансовый управляющий пояснил, что Бассейн является частью жилого дома, вход в "бассейн" обустроен непосредственно с веранды жилого дома, которая также является частью жилого дома. Бассейн и веранда изображены на странице 7 технического паспорта жилого дома по ул. Полевая, 7 в составе жилого дома. На топографическом плане земельного участка, представленном на рассмотрение собрания кредиторов 15.05.2023, бассейн также изображен как часть дома. Бассейн снабжается водой из водопроводной системы жилого дома. Продать отдельно от дома бассейн, веранду или водопровод жилого дома невозможно, так как эти объекты входят в состав жилого дома.

При оценки данных доводов апелляционный суд исходит из положений статьи 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, при квалификации объекта необходимо устанавливать, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение

В настоящем случае спорный бассейн в установленном порядке не поставлен на учет объектов недвижимости, земельный участок для его строительства должнику не предоставлялся.

На настоящий момент бассейн является неотделимым улучшением земельного участка, в отношении которого имеется спор об его исключении.

Таким образом, на настоящий момент оспариваемыми действиями (бездействием) управляющим не причинены убытки конкурсной массе.

Исходя из изложенного совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

Фактов, подтверждающих совершение финансовым управляющим с должником с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с должником, не имеется.

Приведенные ООО "Симона" доводы не свидетельствует о взаимосвязанности таких лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В данном случае в связи с недоказанностью конкурсным кредитором причинения конкурсным управляющим убытков, с учетом объема выполненных управляющим в процедуре конкурсного производства мероприятий, положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" об исключительности меры по отстранению арбитражного управляющего направленной, прежде всего на недопущение исполнения обязанностей управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом, неспособным к ведению процедуры, требование об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит.

Ввиду недоказанности того, что действие/бездействие арбитражного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что 26.10.2023 не рассматривался вопрос по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Писко Н.С. от обязанностей финансового управляющего подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривались только жалобы конкурсного управляющего ООО "Симона".

Вопрос разрешения ходатайства кредиторов об отстранении финансового управляющего является самостоятельным обособленным спором, подлежащим разрешению в установленном законом в порядке.

В настоящем случае отсутствуют судебные акты, которые объединили рассмотрение данного ходатайства кредиторов с жалобами ООО "Симона".

Таким образом, в настоящем случае данные действия суда первой инстанции не подлежат апелляционной проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких-либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности - о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом реализовал предоставленные ему полномочия, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и(или) его кредиторам, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 по делу N А21-8098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков