Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 13АП-6301/24 по делу N А56-36484/2021

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-36484/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Бажанова С.В.: Смоляк Е.Г. (доверенность от 13.02.2023), от ГК "АСВ": Филииппович С.В. (доверенность от 25.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6301/2024) АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-36484/2021/тр.2 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возобновлении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажанова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бажанова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Решением от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кладов Б.А.

Акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника; о приостановлении производства по делу о банкротстве гражданина должника в рамках обособленного спора до рассмотрения по существу дела N А56-140063/2018/суб.1.

Определением 02.02.2022 производство по обособленному спору N А56-36484/2021/тр.2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 140063/2018/суб.1.

Впоследствии, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просит:

-возобновить производство по обособленному спору N А56-36484/2021/тр.2;

-включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере субсидиарной ответственности;

-приостановить производство по требованию Банка до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела N А56-140063/2018/суб.1.

Определением от 30.01.2024 суд посчитал обстоятельства, устраняющие основания для приостановления производства по обособленному спору N А56-36484/2021/тр.2, не наступившими.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что суд может возобновить производство по делу, включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника, а впоследствии приостановить производство по делу до определения размера такой ответственности должника перед Банком.

Бажанов С.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что основания для возобновления производства по делу отпали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное Банком требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на заявлении конкурсного управляющего кредитора, в котором должник являлся контролирующим лицом, о привлечении его к субсидиарной ответственности, и размер ответственности которого до настоящего времени не определен, производство по заявлению кредитора не подлежит возобновлению до определения размера, подлежащего включению в реестр требования путем установления размера субсидиарной ответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитора в рамках обособленного спора N А56-140063/2018/суб.1.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-36484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков