Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 10АП-4605/24 по делу N А41-89379/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А41-89379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Мещерякова Л.А. по доверенности от 18.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Таманец" - Мухаев Н.Х. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Жебелевой Елены Александровны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу N А41-89379/23 по заявлению

акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325)

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Жебелевой Елене Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН 1047727043550)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Таманец" (ОГРН 1145030000390),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Жебелевой Елене Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Жебелева Е.А.) о признании незаконным и отмене Постановления от 30.08.2021 N 50024/21/575546 об окончании исполнительного производства N 23185/20/50024-ИП, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств его полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу N А41-89379/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-66198/18 с ООО "Управляющая компания Зеленый квартал" в пользу ОАО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 359 677 рублей 81 копейка, неустойка в размере 132 618 рублей 72 копейки, неустойка, рассчитанная с 02.10.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 12 846 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 26.06.2019 ФС N 021319258, который направлен в Наро-Фоминский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 02.04.2029 г. возбуждено исполнительное производство N 23185/20/50024-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 26.06.2019 ФС N 021319258, в отношении должника - ООО "УК Зеленый квартал" (правопреемник - ООО "УК ЖКХ Таманец").

Постановлением от 30.08.2021 N 50024/21/575546 исполнительное производство N 23185/20/50024-ИП окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 23.11.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд, правомерно при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Между тем, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно представленного третьим лицом скрин-шота АИС ФССП России (раздел "Копии исходящих документов"), копия постановления от 30.08.2021 г. была направлена в личный кабинет ЕПГУ взыскателя (АО "ГУ ЖКХ") 30 августа 2021 года и, вопреки доводам заявителя о неиспользовании данного сервиса, прочитана им 28 сентября 2021 года.

Однако с заявлением о признании незаконным постановления общество обратилось в арбитражный суд лишь 23.10.2023 г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 1 год 9 месяцев.

В ходе рассмотрения дела общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Причины пропуска срока на обжалование, описанные заявителем в Письменных пояснениях от 22.01.2023 N б/н, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок, так как Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-115843/20 было принято уже после получения копии постановления в сентябре 2021 года, конкурсным управляющим инвентаризация была завершена еще 03.02.2022 г., однако на протяжении длительного времени взыскателем не предпринимались меры по получению информации о наличии/отсутствии задолженности по исполнительному документу и порядке его исполнения.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил факт получения постановления на едином портале госуслуг 28.09.2021, но объяснил пропуск срок для обращения в суд тем, что руководству общества не была своевременно предоставлена информация о наличии этого постановления.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", поскольку документ был прочтён по истечении 15 дней со дня размещения (далее - Правила N 606).

Между тем, нормы Правил N 606 применяются при организации работы службы судебных приставов в рамках ведения исполнительных производств в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае суд устанавливает имеющие место фактические обстоятельства, свидетельствующие о дате, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В рассматриваемом случае такой датой является дата входа заявителя на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации и получения таким образом информации о наличии обжалуемого постановления.

Материалами настоящего дела подтверждён факт того, что общество осуществило вход заявителя на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации 28.09.2021 и осуществило прочтение документа (л.д. 92).

Именно эта дата, как верно установлено судом первой инстанции, является датой, когда заявителю стало известно о наличии оспариваемого постановления и о нарушении его прав и законных интересов в целях исчисления срока для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявитель не обращался, в связи с чем недостатки во внутренней организации работы общества и документооборота в нём, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться судом в качестве доказательства того, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В пункте 2.1. Определения от 02.12.2013 года N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока для обращения в суд приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу N А41-89379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова