Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-15181/24 по делу N А41-89379/2023

город Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-89379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Устинова С.Л., доверенность от 18.01.2024 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жебелева Е.А. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Мухаев Н.Х., доверенность от 09.01.2024 г.,

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 года,

по заявлению АО "ГУ ЖКХ"

к СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жебелевой Е.А., ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "УК ЖКХ Таманец"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жебелевой Е.А., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021 N 50024/21/575546 об окончании исполнительного производства N 23185/20/50024-ИП, возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГУ ЖКХ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа серии ФС N 021319258 выданного по делу N А41-66198/2018 было возбуждено исполнительное производство от 02.04.2029 N 23185/20/50024-ИП.

Постановлением от 30.08.2021 N 50024/21/575546 исполнительное производство N 23185/20/50024-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из пропуска процессуального срока, предусмотренного положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение пункта 3 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 судами правомерно указано, что данные Правила применяются при организации работы службы судебных приставов в рамках ведения исполнительных производств в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как правомерно отметили суды, в рассматриваемом случае имеет место установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о дате, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, поскольку об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 28.09.2021 года, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя обществом пропущен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил факт получения постановления на едином портале госуслуг 28.09.2021 года, но объяснил пропуск срок для обращения в суд тем, что руководству общества не была своевременно предоставлена информация о наличии этого постановления.

При этом, как справедливо отметили суды, недостатки во внутренней организации работы общества и документооборота в нем, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 года по делу N А41-89379/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина