Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 10АП-15652/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кемберлит" Конюшок Д.В.: лично, определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018,

от ЗАО "БоАЗ": Козлов И.О., Федоров А.А., по доверенности N РГМ-ДВ-17-0893 от 12.12.2017,

от ООО "Комфорт ЛТД" - Колобаев Е.Ю., по доверенности N б/н от 14.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БоАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-26907/17

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кемберлит" по заявлению ЗАО "БоАЗ" о признании сделок должника, заключенных с ООО "Комфорт ЛТД", недействительными, и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением суда от 23 мая 2018 года Куликов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

В рамках указанного дела ЗАО "БоАЗ" 12 декабря 2018 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно:

- договора купли-продажи от 09 декабря 2014 г., заключенного между ООО "Комфорт ЛТД" и АО "Кемберлит";

- платежей АО "Кемберлит" в пользу ООО "Комфорт ЛТД", совершенных в период с 23 сентября 2015 г. по 06 сентября 2016 г. на общую сумму 2 086 220 руб.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с ООО "Комфорт ЛТД" в конкурсную массу должника 4 214 220 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявленных ЗАО "БоАЗ" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "БоАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Комфорт ЛТД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Кемберлит" Конюшок Д.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "БоАЗ".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "БоАЗ" и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Комфорт ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛК" (продавец) и АО "Кемберлит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI R330LC-9S, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905HC0000200 (далее - экскаватор).

По акту приема-передачи от 29 января 2014 г. экскаватор был передан покупателю.

АО "Кемберлит" уплатило за него 6 306 300 руб.

09 декабря 2014 г. между должником и ООО "Комфорт ЛТД" был заключен оспариваемый договор купли-продажи, по условиям которого АО "Кемберлит" продало экскаватор по цене 5 800 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по договору от 09 декабря 2014 г. была произведена частично (в сумме 3 672 000 руб.), у оспариваемой сделки отсутствовало какое-либо разумное экономическое обоснование, она была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ЗАО "БоАЗ", на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "БоАЗ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при злоупотреблении должником и его контрагентом гражданскими правами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI R330LC-9S был совершен за два с половиной года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорен по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI R330LC-9S от 09.12.2014 был заключён должником исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Кемберлит".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что экскаватор был продан по заниженной стоимости, собственно, цена сделки как соответствующая рыночной и предмету договора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Запрет на отчуждение имущества по сделке, условия которой соответствуют обычно принятым к такого рода правоотношениям, ни законодательством, ни фактическими обстоятельствами дела, на должника наложен не был.

ЗАО "БоАЗ" ссылается на то, что цена товара, указанная в оспариваемом договоре, уплачена покупателем (ООО "Комфорт ЛТД") не в полном объеме.

Однако указанный довод опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмами АО "Кемберлит", содержащими поручение ООО "Комфорт ЛТД" произвести платежи в адрес контрагентов должника в счет погашения задолженности по договору от 09 декабря 2014 г.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что сам факт недоплаты, в случае ее наличия, не свидетельствует о признаках недействительности сделки, может быть решен в установленном законом порядке.

Доказательств наличия, заключенных между сторонами 09 декабря 2014 г. договоров на условиях, существенно, отличающихся от оспариваемого, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, либо недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых 11 А41-12375/17 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Признаков злоупотребления правами в силу ст. 10 ГК РФ суду не доказано также.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной.

Кроме того, конкурсный кредитор просит признать недействительными сделками следующие перечисления денежных средств от должника в пользу ООО "Комфорт ЛТД": 23 сентября 2015 г. на сумму 50 000 руб., 15 октября 2015 г. на сумму 1 175 000 руб., 29 декабря 2015 г. на сумму 350 000 руб., 18 марта 2016 г. на сумму 211 220 руб. и 06 сентября 2016 г. на сумму 300 000 руб.

ЗАО "БоАЗ" указывает, что вышеуказанные денежные средства были перечислены в адрес ООО "Комфорт ЛТД" без какого-либо встречного обеспечения.

Однако указанный довод опровергается представленными ООО "Комфорт ЛТД" доказательствами, подтверждающими факт заключения между ним и должником договоров аренды строительной техники и автотранспорта и оказания ООО "Комфорт ЛТД" услуг по предоставлению указанной техники в аренду должнику, в счет оплаты которой и были произведены спорные платежи.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи экскаватора и при совершении оспариваемых платежей его сторонами (должником и его контрагентом) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным кредитором ЗАО "БоАЗ" не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи экскаватора HYUNDAI R330LC-9S от 09 декабря 2014 г., заключенного между ООО "Комфорт ЛТД" и АО "Кемберлит", а также платежей АО "Кемберлит" в пользу ООО "Комфорт ЛТД", совершенных в период с 23 сентября 2015 г. по 06 сентября 2016 года на общую сумму 2 086 220 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "БоАЗ", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Продажа экскаватора осуществлена 09.12.2014, а конкурсное производство в отношении должника введено через 3 года 4 месяца - 20.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.04.2017, т.е. только через 2 года и 5 месяцев.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что продажа указанного экскаватора преследовала для АО "Кемберлит" следующую цель: избавление от дополнительной финансовой нагрузки, а именно: необходимости содержать несколько машинистов экскаватора (минимум 2 человека), нести затраты на ремонт и техническое обслуживание, содержание специалистов ремонтной службы, необходимости амортизационных отчислений; так как независимо от простоев или работы экскаватора необходимо нести вышеуказанные затраты.

Как указывает ООО "Комфорт ЛТД", при средней заработной плате машиниста экскаватора 100 000,00 рублей в месяц (информация о размере заработной плате с сайта www.hh.ru) обязательные начисления составляют: 13% подоходный налог (14942,53 руб.), 22% пенсионный фонд (25 287,36 руб.), 2,9% фонд социального страхования (3 333,33 руб.), 5,1% фонд обязательного медицинского страхования (5 862,07 руб.) 0,6% фонд социального страхования от несчастных случаев (689,66 руб.).

Итого, обязательных начисляемых платежей при з/п 100 000,00 руб. на сумму 50114,95 руб.

Содержание одного машиниста экскаватора обходится в 150 114,95 руб. ежемесячно, или 1 801 379,40 руб. в год.

При минимальном количестве машинистов экскаватора 2 человека годовая величина затрат составляет 3 602 758,80 руб. 80 коп.

АО "Кемберлит" привлекало машинистов экскаватора для работы на арендной технике на краткосрочные периоды времени (по необходимости) по договорам подряда, что позволило минимизировать затраты.

В связи с чем, АО "Кемберлит" было принято решение о целесообразности использования арендной техники и реализации экскаватора.

Для ООО "Комфорт ЛТД" данный вид бизнеса, связанный с работой автотехники, является профильным, в связи с чем и был приобретен указанный экскаватор.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ООО "Комфорт ЛТД" и АО "Кемберлит" по оспариваемым правоотношениям начались в 2013 году по договорам аренды оборудования, спецтехники, и автотранспорта.

Затраты отражались в бухгалтерском учете на счете 62: "Расчеты с покупателями и заказчиками" согласно Плана счетов бухгалтерского учета.

ООО "Комфорт ЛТД" представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое использование арендованного а/м МАЗ для доставки материалов на строительную площадку ЗАО "БоАЗ".

По состоянию на 31.12.2014 с учетом произведенных платежей, задолженность АО Кемберлит перед ООО Комфорт ЛТД" по аренде составила. 1 491 436 (3 013 436-1 522 000) рублей.

Ссылка кредитора на неритмичный характер платежей как свидетельство о том, что между сторонами отсутствовали арендные отношения, имеет исключительно предположительный характер.

В период с января по июнь 2016 года, производилась аренда экскаватора Hyundai со стоимостью за месяц аренды 212 400 рублей (1 274 400 за 6 месяцев акт N 24).

Согласно представленным пояснениям экскаватор использовался для производства земляных работ (рытье траншей, подсыпка песка в траншеи, обратная засыпка грунта после укладки труб) на объектах ЗАО "МСУ-78", ООО "ИНК" в г. Усть-Кут.

В обоснование выгодности заключения договоров аренды ООО "Комфорт ЛТД" представлены предложения о стоимости аренды техники в периоды 2014-2016 г., из которых можно сделать выводы о средней стоимости аренды на рынке услуг.

Следует отметить, что сам по себе факт аффилированности сторон по оспариваемым правоотношениям напрямую не свидетельствует о том, что вся производственно-хозяйственная деятельность данных обществ направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Апелляционный суд полагает, что в условиях повышенного стандарта доказывания совокупность представленных пояснений и документов является достаточной для исключения вывода о ничтожности или оспоримости рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева