Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 02АП-1989/24 по делу N А82-18088/2022

г. Киров

02 апреля 2024 г.

Дело N А82-18088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Юридическое Бюро "Факториус"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 по делу N А82-18088/2022

по заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Юридическое Бюро "Факториус"

о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее-ООО "Главрыба", должник) акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Юридическое Бюро "Факториус" (далее-кредитор, заявитель, Бюро, АО ПКО ЮБ "Факториус", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании действий (бездействий) временного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича незаконными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 в принятии заявления отказано.

АО ПКО ЮБ "Факториус" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Как указывает кредитор, суд допустил применение нормы права, не подлежащей применению, поскольку рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве, где кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, тогда как суд первой инстанции самостоятельно, без ходатайства арбитражного управляющего применил срок исковой давности. Подчеркивает, что согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит одно из оснований, однако в указанной норме права отсутствует основание для возвращения по причине завершения процедуры банкротства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба - рассмотрению по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Саитов Р.Р. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый акт без изменений.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО ПКО ЮБ "Факториус" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главрыба".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) в отношении ООО "Главрыба" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саитов Руслан Ривхатович, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование АО ПКО ЮБ "Факториус" в сумме 1 108 353,31 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2023 N 61.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 производство по делу N А82-18088/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главрыба" прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что при осуществлении временным управляющим Саитовым Р.Р. своих полномочий были допущены нарушения, АО ПКО ЮБ "Факториус" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

При этом заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке, определенном пунктом 1 статья 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В настоящем же случае, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главрыба" прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. После прекращения производства по делу о банкротстве основания для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено (окончена процедура банкротства), то есть завершение процедуры банкротства либо прекращение производства по делу о банкротстве является объективным процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением АО ПКО ЮБ "Факториус" обратилось в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 31.01.2024, то есть после вынесения определения о прекращении производства по делу (15.09.2023), в тот период, когда должник уже не находился в процедуре банкротства и временный управляющий Саитов Руслан Ривхатович утратил свой процессуальный статус, что в силу вышеуказанных норм права исключало возможность рассмотрения жалобы в рамках дела N А82-18088/2022 по существу, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления АО ПКО ЮБ "Факториус" к рассмотрению.

Вопреки позиции заявителя, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов в течение общего срока исковой давности возможно именно до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, о чем даны подробные разъяснения в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая, что вся необходимая информация о деятельности управляющего имелась у кредитора в распоряжении до вынесения судом финального судебного акта, однако жалоба последним своевременно подана не была, то рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не сможет привести к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы и не направлено на их защиту, в связи с чем оснований для принятия заявления кредитора и рассмотрения его судом по существу в рамках дела N А82-18088/2022 апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки позиции заявителя, нарушений арбитражным судом норм материального либо процессуального права апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя свидетельствуют о субъективном несогласии с принятым судебным актом и неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, подлежащих применению в рассматриваемом случае, что не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного определения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 по делу N А82-18088/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Юридическое Бюро "Факториус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина