Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 11АП-17079/19

г. Самара

13 ноября 2019 г.

Дело N А72-822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием в судебном заседании:

от Федоровой Д.В. - Епифанов С.А. по доверенности от 08.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Федоровой Д.В. (11АП-17079/2019),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-822/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания", ИНН 7321307942,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Федоровой Дарьи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника; утверждении конкурсным управляющим должника Гаврютину Светлану Петровну, члена саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) требование индивидуального предпринимателя Федоровой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" признано обоснованным в размере 2 740 914 руб. 89 коп. - основной долг, 36 705 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; конкурсным управляющим утверждена Гаврютина Светлана Петровна, член саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Комбинат питания" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2018.

29.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 118 807 804 руб. 27 коп., в том числе: 99 949 332 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 11 989 797 руб. 72 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 6 868 674 руб. 55 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 21.12.2018 требование Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбинат питания" в размере: по договорам поручительства и договорам залога: основной долг - 42 516 000 руб. 00 коп.; проценты по кредиту - 4 388 502 руб. 89 коп.; пени за кредит - 8 797 700 руб. 45 коп.; пени за проценты - 1 362 339 руб. 46 коп.; всего 57 064 542 руб. 80 коп.; как обеспеченное залогом имущества должника; по договорам залога 20 474 672 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

25.07.2019 ИП Федорова Д.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1. Восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по делу N А72-822/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат питания" требований ПАО "Восточный экспресс банк", основанных на договорах поручительства в общей сумме 57 064 542 руб. 80 коп.

2. Пересмотреть определение арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 г. по делу N А72-822/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требовании кредиторов ООО "Комбинат питания" требований ПАО "Восточный экспресс банк", основанных на договорах поручительства в общей сумме 57 064 542 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворено, восстановлен срок подачи заявления. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2019 по делу N А72-822/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Федорова Д.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО КБ "Восточный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Федоровой Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Федорова Д.В. ссылалась на то, что из полученного определения Московского городского суда от 20.03.2019 по делу N 4г/8-3190/2019 ей стало известно, что задолженность по кредитным договорам N 08-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011, N 09-11 /029/Кр/Корп от 12.07.2011, N 15-11 /029/Кр/Корп от 31.08.2011 была вынесена на просрочку 30.11.2015 и годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 30.11.2016.

По мнению заявителя, факт истечения срока поручительства 30.11.2016 является существенным обстоятельством, объективно существовавшим в момент рассмотрения заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат питания" и ставшими известными ИП Федоровой Д. В. лишь после 03.06.2019. Соответственно, на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Комбинат питания" поручительство должника было прекращено и требования ПАО "Восточный экспресс банк", основанные на поручительстве не подлежали удовлетворению.

Возражая по существу заявленных требований ПАО "Восточный экспресс банк" указало на то, что правовые основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, а доводы заявителя фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что интересы Майдановой А.Г. представлял Епифанов С.А. в рамках рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы дела N 02-0005/2018.

Кроме того, к участию в процессе в качестве третьего лица была привлечена конкурсный управляющий ООО "Комбинат питания" Гаврютина С.П..

Довод об истечении срока поручительства 30.11.2016 исследован и отклонен решением Тверского районного суда города Москвы от 09.07.2018, что впоследствии нашло отражение в апелляционном определении Московского городского суда N 33-46500/2018 от 22.10.2018 и определении судьи Московского городского суда от 20.03.2019 по делу N 4г/8-3190/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод об истечении срока поручительства мог быть заявлен в рамках данного обособленного спора, с учетом того, что ИП Федорова Д.В. принимала участие в его рассмотрении, в том числе путем обжалования.

Вместе с тем, этот довод не заявлялся.

В этом случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении обособленного спора по существу.

Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осведомленность в профессиональной деятельности юриста Епифанова С.А. не предполагает наличия соответствующей информации непосредственно у ИП Федоровой Д.В. судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса учел все обстоятельства в совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 21.12.2018 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ульяновской области правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина