Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-62801/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-95248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Захарченко К.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-95248/19

по иску ИП Захарченко Киры Николаевны (ОГРНИП 311502422000012) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН 1107746813844)

о признании проектов дополнительных соглашений к договорам займа незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца - Москаленко Т.И. по доверенности от 07 апреля 2017

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Захарченко К.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛИК", в котором просила:

- признать дополнительные соглашения к договорам займа N 187-з-2014 от 22.05.2014, N 190-з-2014 от 22.05.2014, N 191-з-2014 от 220.52014, N 192-з-2014 от 22.06.2014 незаключенными;

- признать неприменимыми к отношениям сторон указанных договоров положений незаключенных дополнительных соглашений;

- признать незаконным применения положений незаключенных дополнительных соглашений к отношениям сторон договоров займа, ссылаясь на то, что:

- между ИП Захарченко К.Н. (заемщик) и ООО "ЛИК" (кредитор, займодавец) были заключены следующие договоры займа: 187-з-2014 от 22.05.2014, N 190-з-2014 от 22.05.2014, N 191-з-2014 от 220.52014, N 192-з-2014 от 22.06.2014 (далее - Договоры), по условиям которых ООО "ЛИК" обязалось предоставить истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб./ 1 000 000 руб./ 1 000 000 руб./ 3 000 000 руб. на срок до 20.05.2015/ 15.06.2015/ 15.06.2015/ 20.07.2015, а ИП Захарченко К.Н. обязалась вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 26% годовых;

- Ответчиком Истцу были предоставлены денежные средства в указанных размерах;

- 28.01.2015 Истцом от Ответчика были получены Дополнительные соглашения к указанным договора займа, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до 36% годовых;

- поскольку условия Договоров займа не содержат данных положений, при этом, одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договоров, то истец отказалась от подписания данных дополнительных соглашений, о чем уведомила Ответчика (уведомления N 6-02/2015 от 11.02.2015, N 7-02/2015 от 11.02.2015, N 8-02/2015 от 11.02.2015, N 9-02/2015 от 11.02.2015);

- полагая, что положения указанных Дополнительных соглашений не могут быть применены к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенных между ними договоров займа N 187-з-2014 от 22.05.2014, N 190-з-2014 от 22.05.2014, N 191-з-2014 от 220.52014, N 192-з-2014 от 22.06.2014, истец обратилася с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что им (ответчиком) не было произведено каких-либо действий по одностороннему изменению ставок по договорам займа, указал также, что обратившись с арбитражный суд с иском к ИП Захарченко К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа N 187-з-2014 от 22.05.2014, N 190-з-2014 от 22.05.2014, N 191-з-2014 от 220.52014, N 192-з-2014 от 22.06.2014, расчет процентов за пользование суммами займа был произведен, исходя из базовой процентной ставки 26% годовых, установленной п. 4 Договоров займа, что также было установлено судом в рамках рассмотрения арбитражного дела спора N А40-36298/15.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1999 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 309, 310, 196, 200, 421, 819 ГК РФ, Решением от 02.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доводы истца являются голословными, поскольку, истец не подписывал дополнительные соглашения, а ответчик не считал дополнительные соглашения заключенными и при взыскании денежных средств с истца исходил из ставки 26% годовых, следовательно, спора между сторонами о заключенности дополнительных соглашений не имеется;

- установил, что уведомления об увеличении процентной ставки по договорам займа N 187-з-2014 от 22.05.2014, N 190-з-2014 от 22.05.2014, N 191-з-2014 от 220.52014, N 192-з-2014 от 22.06.2014 до 36 процентов годовых было получено Истцом в январе 2015 г. (как следует из искового заявления);

- срок исковой давности в отношении заявленных требований истек в 2018 г., а исковое заявление подано истцом в суд 12.04.2019 года, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также и из судебных актов по делу N А40-119045/18 сторонами не оспаривалось что данные дополнительные соглашения были только в проектах, сторонами не подписывались, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по существу также не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-95248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан