Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 09АП-7409/24 по делу N А40-159878/2020

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-159878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-159878/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коробовой Любовь Анатольевны, об отказе в удовлетворении заявления Егорова И.В. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 08.02.2021 Самоц Олеся Николаевна (05.06.1986 года рождения, место рождения: Балашиха Московская область) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Абдулина Наиля Шафиулловна.

26.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Саранина А.В. об установлении судебной неустойки в отношении Егорова И.В. в пользу Коробовой Любови Анатольевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении судебной неустойки в отношении Егорова И.В. в пользу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-159878/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 установлена судебная неустойка в отношении Егорова Игоря Виленовича в пользу Коробовой Любовь Анатольевны, исходя из расчёта 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40- 159878/2020 и до момента фактического исполнения указанного выше определения.

08.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Егорова И.В. о разъяснении определения суда от 18.07.2023 по делу N а40-159878/20-8-253 об установлении судебной неустойки в отношении Егорова И.В. в пользу Коробовой Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления Егорова И.В. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Егоров И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта, Егоров И.В. ссылался на невозможность определения порядка исчисления судебной неустойки с учетом того, что спорное транспортное средство было передано финансовому управляющему до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023.

Отказывая в разъяснении указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопрос об исчислении неустойки на основании судебного акта, вступившего в законную силу, разрешается в ходе соответствующего исполнительного производства, и, в настоящем рассматриваемом случае, не относится к компетенции суда, вынесшего судебный акт.

Так, в случае несогласия с размером взыскиваемых сумм, заявитель вправе обжаловать соответствующее постановление, вынесенное в ходе исполнительного производства, в соответствии с нормами законодательства "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-159878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова