Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-18193/21 по делу N А40-159878/2020

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-159878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Дедов А.С. - лично, паспорт

от Кузьменко В.Ю. - Телегин М.О. - дов. от 17.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года

кассационную жалобу Дедова А. С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Коробовой Любови Анатольевны требования Кузьменко Вячеслава Юрьевича в размере 21 000 000 руб. основной долг; 5 521 315,07 руб. проценты за пользование займом; 756 184,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коробовой Л.А

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 в отношении Коробовой Любови Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021, поступило требование Кузьменко В.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коробовой Л.А. требование Кузьменко В.Ю. в размере 21 000 000 руб. основной долг; 5 521 315,07 руб. проценты за пользование займом; 756 184,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дедов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кредитором не представлены доказательства финансовой возможности выдать займ должнику в таком значительном размере как 27 000 000 руб. наличными денежными средствами.

От Кузьменко В.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дедов А.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Кузьменко В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования Кузьменко В.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора возникли в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору займа от 01.08.2017 г.

По условиям договора займа кредитор выдал должнику заем в размере 27 000 000 рублей со сроком возврата через 2 года.

В последующем срок возврата был продлен сторонами до 01 августа 2020 года согласно дополнительному соглашению к договору займа. За пользование займом Должник обязался выплачивать проценты по ставке 6% годовых. Должник нарушил принятое обязательство и не возвратил кредитору всю сумму займа до настоящего момента.

В счет возврата займа должником были выплачены денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором по Договору займа, заявитель ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 21 000 000 руб. - основной долг по договору займа; 5 528 219,18 руб. - проценты за пользование суммой займа; 762 184,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. кредитор выдал должнику заем в сумме 27 000 000 рублей. Должник возвратил кредитору сумму займа в размере 6 000 000 рублей.

С учетом частичного возврата задолженность должника составляет - 21 000 000 рублей.

Судами сделан вывод о том, что кредитор доказал факт предоставления должнику денежных средств, раскрыв надлежащие мотивы не только передачи денежных средств должнику по договору займа, но и подтвердил финансовую возможность их выдачи.

Суды учли, что задолженность на настоящий момент заемщиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности Кузьменко В.Ю. выдать заем должнику в размере 27 000 000 руб., апелляционный указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузьменко В.Ю. были представлены достаточные доказательства своей финансовой состоятельности, а именно - налоговые декларация, содержащие сведения о доходах кредитора.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указав, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие доход Кузьменко В.Ю., суд первой инстанции не указал и не сослался на конкретные доказательства.

Суд округа отмечает, что каких-либо доказательств (в том числе налоговых деклараций за 2017-2018 г. г., на что сослался суд апелляционной инстанции), свидетельствующих о достаточности у кредитора предоставления должнику в качестве заемных средств спорной суммы, в материалах дела не имеется. В данной части выводы судов не основаны на материалах дела.

Суды не указали, чем подтверждается аккумулирование, хранение, снятие со счета и т.д. кредитором спорной суммы с целью её передачи должнику и на какие цели последний её израсходовал.

Исходя из специфики заёмных правоотношений, основанных на расписке, и доказывания их наличия в деле о банкротстве, Кузьменко В.Ю. должен был доказать наличие своей финансовой возможности предоставить займ по состоянию на дату, предшествующую выдаче данного займа.

Дедов А.С. в ходе рассмотрения спора, в судах обеих инстанций указывал на то, что в нарушении норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., доказательства наличия финансовой возможности Кузьменко В.Ю. предоставить займ должнику, материалы настоящего дела не содержат.

Суды не указали, в чем заключался мотив (в том числе экономический) предоставления кредитором должнику столь значительной суммы займа.

Отсутствие возражений со стороны финансового управляющего должником и других кредиторов в отношении заявленной к включению в реестр суммы, на что указал суд апелляционной инстанции, само по себе не является основанием согласиться с обоснованностью заявленного требования.

Проверка обоснованности требования в силу норм Закона о банкротстве, разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся судебной практики возлагается на суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод судов об обоснованности заявленного Кузьменко В.Ю. требования является преждевременным, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35 определить представлены ли в материалы дела достаточные и допустимые доказательства реального предоставления Кузьменко В.Ю. должнику денежных средств, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, выяснить наличие финансовой возможности займодавца по предоставлению займа, на какие цели он потрачен должником, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-159878/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина