Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 10АП-5086/24 по делу N А41-58549/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А41-58549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И..,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7724299885, ОГРН 1157746021674)- представитель не явился, извещен Сарычева М.А. по доверенности от 10.01.2024;

от Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773) - Сарычева М.А. по доверенности от 10.01.2024,

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" к Администрации городского округа Долгопрудный о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный (далее -Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 119 561 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 196 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2024 года по делу N А41-58549/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части взыскания госпошлины Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Администрацией городского округа Долгопрудный (Заказчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13-1038.2022 от 21.02.2022 на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МАОУ лицея N 5, по адресу. Московская область, г. Долгопрудный, ул. Советская, д. 6.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) объекта строительства: "Здание МАОУ лицея N 5, по адресу. Московская область, г. Долгопрудный, ул. Советская, д. 6" (далее - Объект) и передать результат выполненной работы Заказчику. Цена Контракта составила 262 900 276 руб.

По утверждению истца, обязательства по Контракту исполнены им в полном объеме.

Сторонами также заключено Дополнительное соглашение к Контракту N 7 "Разработка проектной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МАОУ лицея N 5, по адресу. Московская область, г. Долгопрудный, ул. Советская, д. 6".

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 7 - Сведения об объектах закупки и локальной сметы N 02-15 на СКС, МАОУ лицея N 5, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Советская, д. 6" на Подрядчика была возложена обязанность по монтажу системы наружного видеонаблюдения.

Как указал истец, работы по монтажу системы наружного видеонаблюдения (последний этап работ по Контракту) был выполнен Подрядчиком 17.02.2023.

В течение трех месяцев Подрядчик устранял мелкие дефекты и замечания Заказчика. Документация по последнему этапу работ, в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8-1 от 17.02.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 17.02.2023 переданы Подрядчиком сопроводительным письмом от 19.05.2023 и приняты Заказчиком, входящий N 110ВХ-6586/01-01.01-37 от 22.05.2023.

В соответствии с Приложением N 3 к Контракту (Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта) Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ обязан согласовать его с ГБУ МО "УТНКР" и подписать.

В соответствии с Приложением N 2 к Контракту (Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты - график исполнения контракта) - оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней от даты подписания Акта о приёмке выполненных работ.

Как указывает истец, срок подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ истек 29.05.2023, срок оплаты выполненных работ истек 13.06.2023.

Досудебная претензия от 30.05.2023 исх. N 117 с требованием об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 30.06.2023 составляла 1 119 561 руб. 70 коп.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с Администрации задолженность по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту N 13-1038.2022 от 21.02.2022 в размере 175 570 руб. 41 коп.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия искового заявления ООО "ИНТЕРСТРОЙ" к производству суда Администрацией произведена оплата выполненных работ на сумму 943 991 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 N 2575.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация указывает, что судом не обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, разделом 14 спорного Контракта установлен порядок взаимодействия Сторон: предоставление и подписание документов, в том числе документов сдачи-приемки работ, должно осуществляться в электронной форме посредством Портала исполнения контактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ).

Согласно табл. 2.3 Приложения 2 к Контракту Заказчик производит оплату работ по строительству в течение 15 рабочих дней от даты подписания документа- -предшественника "Акт о приемке выполненных работ КС-2 (эл.формат Excel)".

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ КС-2 (эл.формат Excel) представлен Подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ только в октябре 2023 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно п. 2 таблицы 2.1 части 1.1 Приложения 2 к Контракту срок окончания выполнения всего объема работ по Контракту установлен до 24.08.2022.

Вместе с тем акты выполненных работ по последнему этапу работ на сумму 1 119 561,70 руб. представлены Подрядчиком Заказчику на бумажном носителе 22.05.2023. Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 270 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта).

Ввиду нарушения истцом срока выполнения работ по Контракту ответчиком в соответствии с вышеприведенным пунктом Контракта была начислена неустойка в размере 75 570 руб. 41 коп.

На основании изложенного, за просрочку выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику пени в сумме 75 570,41 руб.

Кроме того, согласно п. 5.4.19 Контракта Подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту. Приложением 3 к Контракту установлено, что документы, необходимые для приемки Заказчиком выполненных работ, Подрядчик обязан предоставить посредством ПИК ЕАСУЗ в день окончания выполнения работ.

В то же время, как отмечено ранее, указанные документы представлены Подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ только в октябре 2023 года.

Пунктом 7.3.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

На основании изложенного ответчик начислил истцу штраф за несвоевременное предоставление в ПИК ЕАСУЗ документов, подтверждающих выполнение работ, в размере 100 000 руб.

Общая сумма начисленной Подрядчику неустойки (пеней и штрафов) составляет 175 570,41 руб.

25.10.2023 Заказчик направил Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ требование об уплате неустойки N 2572.

Данное требование не было удовлетворено истцом. Пунктом 4.4.8 Контракта предусмотрено, что при неудовлетворении Подрядчиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки. Принимая во внимание изложенное, ответчик правомерно произвел оплату стоимости выполненных по Контракту работ за вычетом неустойки в размере 175 570,41 руб.

В соответствии с п. 1.2. Приложения N 2 к Контракту (График выполнения строительно-монтажных работ) передача Заказчиком Подрядчику объекта капитального строительства для проведения капитального ремонта осуществляется в течение 1 рабочего дня от даты заключения Контракта, по Акту, составленному по форме согласно приложению 6 к Контракту.

Из имеющихся в деле доказательств достоверно не следует, что объект был передан Подрядчику с нарушением установленного п.1.2. Приложения N 2 к Контракту срока по вине Заказчика.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по подписания акта N 1 от 04.04.2022, либо о приостановлении производства работ до подписания соответствующего акта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах возражения истца против начисления ответчиком неустойки и ее удержания, мотивированные нарушением ответчиком встречных обязательств по Контракту, отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку Подрядчик в установленный срок не оплатил начисленные пени и штраф, Заказчик произвел оплату выполненных работ за вычетом неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная денежная сумма в размере 175 570,41 руб. правомерно удержана ответчиком в счет оплаты штрафных санкций за нарушение истом обязательств по Контракту, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что оплата задолженности в размере 943 991 руб. 29 коп. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 N 2575, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям, обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-58549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев