Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 14АП-6307/24 по делу N А66-2244/2024

г. Вологда

21 октября 2024 г.

Дело N А66-2244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества "Экспобанк" представителя Касумхановой Э.И. по доверенности от 20.12.2022 N 447/д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года по делу N А66-2244/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772; адрес: 115054, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 7; далее - АО "Экспобанк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области (ОГРН 1026901783259, ИНН 6944003531; адрес: 172840, Тверская обл., м. о. Торопецкий, г. Торопец, ул. Октябрьская, зд. 53; далее - Администрация) о взыскании 13 931 288 руб. 20 коп. в возмещение убытков в виде штрафа и неустойки, уплаченных истцом по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" (далее - ООО "Актив-Строй").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Экспобанк" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал доводы истца, не оценил представленные им доказательства (контррасчет штрафных санкций). Убытки причинены истцу вследствие предъявления необоснованного требования об осуществлении выплаты по гарантии. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16029/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Оплата по требованию о платеже по гарантии банком не оспаривается. Взыскание истребуемой суммы по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-87783/2021 и включение требований истца в реестр требований кредиторов не имеет правового значения для настоящего дела. Денежные средства, взысканные в порядке регресса с гаранта, принципал истцу не возместил. Ответчик не представил доказательств исполнения принципалом обязанности по погашению задолженности перед банком.

Представитель АО "Экспобанк" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО "Актив-Строй" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просит ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Актив-Строй" (подрядчик) 20 декабря 2018 года заключили муниципальный контракт N 0136300015118000121-0116062-01 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: Тверской обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Советская, д. 127б (далее - контракт).

АО "Экспобанк" (гарант) 07 декабря 2018 года выдало банковскую гарантию N ЭГ003583/18, в соответствии с которой гарант принял на себя обязательство уплатить Администрации (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 20 189 950 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "Актив-Строй" (принципал) своих обязательств по указанному контракту; гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков при их наличии.

Сумма гарантии - 20 189 950 руб., срок действия гарантии - по 31.01.2020 включительно.

Администрация обратилась к АО "Экспобанк" с требованиями о платеже по гарантии. Последнее требование от 28.01.2020 N 287 заявлено бенефициаром об уплате по гарантии денежных средств в общей сумме 20 189 188 руб. 62 коп., в том числе 14 688 188 руб. 62 коп. - требование бенефициара за неисполнение основного обязательства (как указано самим бенефициаром в требовании), 17 162 576 руб. 39 коп. - неустойка и штрафы, начисленные бенефициаром принципалу за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обеспеченному гарантией, из которой общий размер пеней составил 5 262 576 руб. 39 коп., общая сумма штрафа составила 11 900 000 руб. С учетом ограниченной суммы гарантии Администрация сумму неустойки и штрафов снизила до 5 501 761 руб. 38 коп.

АО "Экспобанк" отказало в удовлетворении указанного требования. Администрация с отказом не согласилась и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Экспобанк" о взыскании задолженности по гарантии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-16029/20-162-120 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с АО "Экспобанк" взыскано 20 189 950 руб. задолженности по гарантии, 972 953 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойка на сумму долга, начиная с 27.02.2020 по день исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 %, начисленная на сумму долга.

Оплата денежных средств по делу N А40-16029/20-162-120 произведена гарантом 19.02.2021 в размере 28 411 095 руб. 80 коп., в том числе 20 189 950 руб. - сумма по требованию о платеже по гарантии, 8 221 145 руб. 80 коп. - неустойка за период с 01.01.2020 по 19.02.2021, начисленная в соответствии с пунктом 2.8 гарантии по ставке 0,1 % на сумму 20 189 950 руб.

Возмещение банком по регрессному требованию от ООО "Актив-Строй" не получено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу N А66-18842/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Актив-Строй" к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (обеспеченного гарантией) и применении последствий недействительности сделки об одностороннем отказе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу N А66-769/2020 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.12.2019 по делу N РНП69-182-2019 о включении информации в отношении ООО "Актив-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

АО "Экспобанк" полагает, что ответчик неправомерно получил денежные средства по банковской гарантии в сумме 28 411 095 руб. 80 коп., размер выплаты по гарантии не мог превышать 17 162 576 руб. 39 коп., поскольку в ходе рассмотрения дел N А66-18842/2019, N А66-769/2020 установлено, что выполнить работы в тех объемах и на тех условиях, которые предусмотрены муниципальным контрактом, невозможно. Кроме того, по мнению истца, имеются основания для снижения размера пеней и штрафа в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, АО "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, в случае наличия такой разницы.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-18842/2019 и N А66-769/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору.

Исполнение гарантом обязательства по независимой гарантии обусловлено наступлением события, при котором независимая банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара. Требуя выплату суммы банковской гарантии, бенефициар указал на неисполнение принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16029/20-162-120, которым с АО "Экспобанк" в пользу Администрации взыскано 20 189 950 руб. задолженности по банковской гарантии, 8 221 145 руб. 80 коп. пеней.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании убытков в виде суммы необоснованно начисленного подрядчику штрафа и неустойки.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своего права, так как условием банковской гарантии установлено, что ответчик имел право предъявить требование о выплате гарантии, что установлено судом при рассмотрении требований Администрации к АО "Экспобанк".

Статья 375.1 ГК РФ определяет, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках настоящего спора оснований, установленных указанной статьей не имеется.

АО "Экспобанк" в обоснование иска и повторно в апелляционной жалобе указало на неправомерность начисления Администрацией штрафных санкций подрядчику по контракту.

По мнению истца, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дел N А66-18842/2019 и N А66-769/2020 установлена невозможность выполнения работы в тех объемах и на тех условиях, которые предусмотрены муниципальным контрактом, что исключает наличие вины подрядчика.

Суд первой инстанции подробно исследовал правоотношения сторон, условия контракта и банковской гарантии и мотивированно отклонил данные доводы истца. Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статей 377, 378 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-87783/2021 с ООО "Актив-Строй" в пользу АО "Экспобанк" взыскана сумма задолженности в размере 30 380 733 руб. 98 коп., а также неустойка, поскольку принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением подтверждающих уплату документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, у гаранта в рамках исполнения договора о предоставлении банковской гарантии могут возникнуть лишь регрессные требования к принципалу. Предъявление требований о взыскании убытков с бенефициара в данной ситуации не предусмотрено.

В ходе исполнения контракта подрядчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-18842/2019 и N А66-769/2020.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочную ссылку истца на решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-18842/2019, которое, по его мнению, подтверждает факт невозможности выполнения работ подрядчиком по условиям, за которые он не отвечает. Судебными актами по данному делу такое обстоятельство не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-769/2020 также не подтверждает наличие оснований для снижения неустойки или о необоснованности его начисления заказчиком в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения обязательств по контракту со стороны ООО "Актив-Строй" установлен в рамках рассмотрения спора по делу N А66-18842/2019, судебный акт по итогам рассмотрения которого вступил в законную силу и на основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, поскольку требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта по делу А66-18842/2019, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы истца и не оценил представленные им доказательства, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года по делу N А66-2244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина