Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-66299/19

г.Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-76369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г.

по делу N А40-76369/19,

по иску ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН" (ИНН 7722373090, ОГРН 1167746778066)

к ИП Тирон Прасковье Антоновне (ИНН: 773168665558, ОГРНИП: 316774600270268)

третье лицо: ООО "БМ Констракшн"

о взыскании задолженности в размере 31 064 899 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 20.02.2019, Горячкин Р.Н. по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: Малицкая И.А. по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Тирон П.А. (далее - ответчик) задолженности в размере 31.064.899,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика для установления давности документов.

При этом суд исходил, из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов (проверка заявления о фальсификации доказательств), требующих специальных знаний, в связи с этим на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу, на основании ст.144 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, полагает, что отсутствовали основания для заявления о фальсификации доказательств в редакции ответчика, так как по сути ответчиком опровергается не факт составления документов их содержание, а своевременность их составления, что не соответствует смыслу заявления о фальсификации, закрепленному в ст.161 АПК РФ, утверждал, что своевременность составления документов не является бесспорным доказательством их фальсификации.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил экспертизу давности документов, поручив её проведение эксперту автономной некоммерческой организации научно-консультативному центру судебной экспертизы "Гильдия" (юридический адрес: 117042, г. Москва, Чечерский проезд, дом 24; фактический адрес: 119071, г. Москва, 2-й Донской проезд, дом 10, стр. 2) Ефименко А.В. Поставил на разрешение эксперту следующие вопросы: соответствует ли дата составления документов актов о приемке выполненных работ от 25.06.2016 г., 25.07.2016 г., 25.08.2016 г., 25.09.2016 г., 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 25.12.2016 г., справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2016 г.. 25.07.2016 г., 25.08.2016 г., 25.09.2016 г., 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 25.12.2016 г., подписанные между ООО "БМ Констракшн" и Ковалевским А.В. указанная на них, истинному возрасту документов? - если нет, то когда они были выполнены фактически?

Кроме того, суд первой инстанции предупредил эксперта о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установлен срок для проведения экспертизы- 10.11.2019, в связи с этим, в порядке п.1 ст.144 АПК РФ производство по делу приостановил.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы давности составления документов, представленных истцом), имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным (не соответствующим нормам АПК РФ), в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы имеют предположительный характер и по сути являются оценкой представленных в дело доказательств, однако они не могли повлиять на порядок назначения экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-76369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров