Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 15АП-277/24 по делу N А32-31310/2023

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 г.

дело N А32-31310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу N А32-31310/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ИНН 2311201063, ОГРН 1122310000383)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконными результатов контрольного мероприятия, оформленных актом инспекционного визита

о признании недействительными предписаний

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признани незаконными результатов контрольного мероприятия (учётный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 23.05.2023 N 00231110600123590), проведённого должностным лицом управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) - Лещенко В.В. в отношении Общества, оформленные актом инспекционного визита от 25.05.2023 N 00231110600123590;

- о признании недействительными предписания должностного лица управления по жилищным вопросам Администрации - Лещенко В.В. от 25.05.2023 N 00231110600123590/1 и N 00231110600123590/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023:

- производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене результатов контрольного мероприятия (учётный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 23.05.2023 N 00231110600123590), проведённого должностным лицом управления по жилищным вопросам Администрации Лещенко В.В. в отношении Общества, оформленные актом инспекционного визита от 25.05.2023 N 00231110600123590, прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

- с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что замена канатов, шкивов, не влияет на изменение назначенного срока службы лифтового оборудования. Данные ремонтные работы необходимо выполнять за счет средств текущего ремонта. Оспариваемые предписания Администрации понятны и не противоречивы, сроки для устранения нарушений являются разумными, выставлены в пределах предоставленных полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что сведения о необоснованности и противоречии выводов инспектора управления по жилищным вопросам Администрации, содержащихся в обжалуемых предписаниях и в акте, были отражены в исковом заявлении, в возражении Общества на отзыв Администрации, которые не были должным образом исследованы в ходе судебного разбирательства и остались без внимания суда.

Судом не изучены и не оценены представленные Обществом сведения об установленных законодательством РФ требованиях к основаниям и порядку проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Работы по замене несущих тяговых канатов и канатоведущих шкивов относятся к капитальным.

Суд не учитывал сложившуюся судебную практика: пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22; постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2021 N 17АП-12179/2021-АК по делу N А60-26360/2021.

Выданные Обществу предписания не соответствуют нормам законодательства РФ, противоречат предоставленным в ходе проверки документам и объяснениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суде произведена замена судьи Ефимовой О.Ю., по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Глазунову И.Н., в связи чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в соответствии с договорами управления от 17.08.2019 N 4-2019, N5-2019 на основании лицензии от 10.12.2015 N478, осуществляет деятельность по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Московская, д. 144 корпус 1, д. 144 корпус 2 (далее - МКД).

25.05.2023, на основании решения управления по жилищным вопросам Администрации от 23.05.2023 N 00231110600123590, инспектором отдела жилищного контроля управления Лещенко В.В. в отношении Общества проведено контрольное мероприятие - внеплановый инспекционный визит на предмет соблюдения управляющей организацией требований пункта 5.2.10 и приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в части надлежащего содержания и технического обслуживания МКД.

В ходе проверки было установлено, что в 1-м и 3-м подъездах многоквартирного дома N 144 корп. 1 по ул. Московская г. Краснодара, в 3-м подъезде многоквартирного дома N 144 корп. 2 по ул. Московская г. Краснодара грузовые лифты (3 шт.) находятся в не рабочем состоянии по причине их приостановки управляющей организацией. Проверяющим было указано, что в представленных Обществом при проверке актах периодического технического освидетельствования лифтов от 22.03.2023 N189191-пр, N189193-пр и N189196-пр рекомендации о необходимости выполнения капитального ремонта лифтового оборудования МКД не носят обязательный характер.

Результаты проверки зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 25.05.2023 N 00231110600123590.

В связи с выявленным нарушением, Администрация 25.05.2023 выдала Обществу предписания N 00231110600123590/1 и N 00231110600123590/2, согласно которым Обществу надлежало осуществить ремонт лифтового оборудования МКД, в срок до 08.06.2023.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), настоящий Федеральный закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в части проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов в порядке и случаях, предусмотренных главами 12 и 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Как следует из части 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырёх часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

В соответствии со статьёй 70 Федерального закона N 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечёт ответственность, установленную Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинён.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 в управление по жилищным вопросам Администрации поступило обращение (вх. N 22-5090-П/23), в котором указано, что в многоквартирных домах N 144, корпус 1, 2 и 3 по улице Московской в г.Краснодаре, ненадлежащим образом содержится общее имущество - грузовые лифты в МКД находятся в нерабочем состоянии.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 Правил.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (в редакции, действовавшей до 31.08.2023), включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией и отношении названных МКД, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.

Доводы Общества о том, что в соответствии с пунктом 3.6 Положения замена тяговых канатов и КВШ лифтов МКД относится к работам капитального ремонта, который может быть проведён только по решению общего собрания собственников помещений, апелляционный суд находит необоснованным.

Предписания Администрации не налагает на Общество обязанность провести работы капитального характера.

Наряду с этим, пунктами 3.6, 3.6.3 Положения "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов" (далее - Положение), утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53, установлено, что работы, которые требуется произвести для восстановления работы лифта, не относятся к капитальному ремонту в силу требований вышеуказанного Положения, поскольку не затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта, предусмотренных в пункте 3.6.3 Положения.

С учётом изложенного, Общество, как управляющая компания, обязано принять необходимые меры по обеспечению ремонта лифта, в связи с чем выдача Администраций предписаний не противоречит названным выше нормам.

Апелляционный суд считает, что оспариваемые предписания, с учётом актов инспекционного визита от 25.05.2023 N 00231110600123590, содержат чёткое описание нарушения, подлежащее устранению, сроки для устранения нарушений являются разумными.

Доказательств неисполнимости названной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предписания Администрации соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества, как управляющей компании.

В части требований Общества о признании незаконными результатов контрольного мероприятия (учётный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 23.05.2023 N 0023111060012359), проведенного должностным лицом управления по жилищным вопросам Администрации Лещенко В.В., оформленные актом инспекционного визита от 25.05.2023 N00231110600123590, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в силу положений статей 27, 29, 150, 151 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов, в том числе взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, обоснованно произведён судом первой инстанции, исходя из сформулированных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 20.12.2023 N 5429 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу N А32-31310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ИНН 2311201063, ОГРН 1122310000383) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5429 от 20.12.2023 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева