Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 18АП-3757/24 по делу N А76-22034/2023

г. Челябинск

03 апреля 2024 г.

Дело N А76-22034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-22034/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - Долгова Ю.С. (доверенность N 3 от 29.12.2023 до 13.01.2025, паспорт, диплом);

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Эсик Е.В. (доверенность N 76-57-7 от 22.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ООО "ПКП Синергия", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик, учреждение, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за передачу тепловой энергии, теплоносителя в размере 117337 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 581 руб. 76 коп. за период с 16.02.2022 года по 10.07.2023 года, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.134).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023, от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - третье лицо, Управление, л.д. 81); Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо, МТПИЭ, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-22034/2023 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 117 337 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 581 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 718 руб.

Кроме того, ООО "ПКП Синергия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 72 руб.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям концессионного соглашения передача незарегистрированных сетей по акту приема-передачи не освобождает концессионера от выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.4 названного соглашения, и не подтверждает право владения данными сетями. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие права на сети от 48/11, а именно, выписки из ЕГРН, подтверждающей осуществление государственной регистрации права собственности концедента на объект соглашения, либо договора аренды в отношении незарегистрированных сетей от 48/11.

Также ответчиком заявлены возражения по расчету истца, выполненному в отношении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает учреждение, согласно расчету истца по передаче тепловой энергии потребителям от котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, задолженность рассчитана исходя из объема тепловой энергии на отопление 5 (пяти) многоквартирных домов в год (в Гкал), всего 2561,946 Гкал в год. Данный объем рассчитан исходя из площади отапливаемых помещений, количества человек с ГВС, в соответствие с нормативами. Таким образом, данная величина является постоянной.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.2022 N 96/173 "О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.10.2020 N46/2", установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО ПКП "Синергия" котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области на 2022 год в размере 35,13 рублей.

2561,946 Гкал (январь - декабрь 2022) * 35,13 руб. (тариф на 2022)* 20% НДС = 108 001,39 рублей задолженность за 2022 год.

Оспаривая применяемую истцом при расчете процентов ключевую ставку Банка России, ответчик указывает, что поскольку по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка установлена в размере 9,5 %, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474), в расчете неустойки в период с 28.02.202 по 27.05.2022 следует применять ключевую ставку в размере 9,5 %.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От ООО "ПКП Синергия" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 15.03.2024 (вход. N 15231), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчет по передаче тепловой энергии потребителям котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области) от 19.03.2024 (вход. N 15972).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу от 15.03.2024 (вход. N 15231) и расчет по передаче тепловой энергии потребителям котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление и МТПИЭ, об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные лица привлечены к участию в деле определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023, от 07.11.2023, имеются доказательства их надлежащего извещения судом первой инстанции и с учетом даты судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, третьим лицам предоставлено объективно достаточное время для предоставления дополнительных пояснений, возражений, доказательств.

Так, согласно почтовому уведомлению определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 получено Управлением 16.11.2023 (л.д. 143), МТПИЭ 20.11.2023 (л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15.01.2024, третьи лица представителей не направили, от МТПИЭ поступили письменные пояснения (л.д. 136-137).

В судебном заседании 15.01.2024 объявлялись перерывы до 22.01.204, до 29.01.2024, по окончанию которого объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что Управление и МТПИЭ привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанными лицами не реализовано право на обжалование судебного акта, не заявлено о ненадлежащем извещении, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения Управление и МТПИЭ в качестве третьих лиц, апелляционный суд не усматривает.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству направления третьим лицам, что подтверждается почтовым уведомлением о получении управлением копии определения 12.03.2024 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499391683801 о вручении МТПИЭ корреспонденции 17.03.2024.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств извещения Управления и МТПИЭ о привлечении их к участию в деле, о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, учитывая отсутствие основание для повторного привлечения данных лиц к участию в деле, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, настаивая на привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления и МТПИЭ, ответчик в судебном заседании суду апелляционной инстанции не пояснил, какие именно процессуальные действия Управление и МТПИЭ должны реализовать, и требуется ли какое-либо содействие арбитражного суда апелляционной инстанции (обязать явкой представителей, истребовать дополнительные документы, пояснения).

В отсутствие у суда апелляционной инстанции таких сведений, препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы учреждения в судебном заседании, назначенном на 03.04.2024, не имеется, что исключает возможность и целесообразность судебного разбирательства в силу положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Челябинской области через присоединенные тепловые сети ООО "ПКП Синергия" осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС своим потребителям в период с 01.10.2017 по настоящее время, не производя за это оплату.

Истцу утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на территории Копейского городского округа.

21.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 391 от 19.04.2023 (л.д. 9), с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ввиду неоплаты услуг за передачу тепловой энергии, теплоносителя в размере 117 337 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 581 руб. 76 коп. за период с 16.02.2022 по 10.07.2023 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.134).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным Законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Законом о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор на передачу тепловой энергии между сторонами на спорный период не заключен.

Между тем, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Разрешая спор, суды первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и оказанных услуг по передаче тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между муниципальным образованием "Копейский городской округ" - субъектом Российской Федерации Челябинской областью и ООО "ПКП Синергия" заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности Муниципального образования Копейский городской округ.

В соответствии с условиями заключенного соглашения концессионер обязан, в том числе оказывать услуги населению по теплоснабжению.

Соглашение действует в течение 15 лет (пункт 8.1 соглашения).

Права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности предоставлено на срок, установленный соглашением (пункт 1.2.1 соглашения).

По акту приема-передачи муниципального имущества тепловые сети, в том числе тепловая сеть от 48/11, пос. Железнодорожный (п. 26 акта), переданы ООО "ПКП Синергия" (представлен в материалах электронного дела).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А76-5455/2022 доводы об отсутствии надлежащих доказательств законности владения и пользования спорным имуществом истцом, заявленные ответчикам, которые аналогичны возражениям ответчикам в отношении спорного периода в рамках настоящего дела, исследованы и судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства правомочности такого пользования истцом, при наличии заключенного концессионного соглашения, при наличии доказательств передачи объектов тепловых сетей, теплоснабжения, истцу, и их фактической эксплуатации в целях обеспечения потребителей ресурсами, в отсутствие государственной регистрации прав или заключения договора аренды.

Ответчиком заявляются аналогичные возражения, то есть действия ответчика направлены на опровержение, преодоление обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-5455/2022, в котором рассматривались правоотношения тех же сторон о том же предмете, но за период с 01.10.2017 по 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за рассматриваемый в настоящем деле период с 01.01.2022 по 31.12.2022 доказательства расторжения концессионного соглашения, признания его незаключенным, недействительным ответчиком не представлено; доказательств возврата истцом тепловых сетей, в деле также не имеется; на отсутствие фактической эксплуатации истцом переданных ему объектов тепловых сетей, теплоснабжения и об отсутствии пользования ответчиком услугами истца ответчиком также не заявлено.

То есть, ответчиком не представлено дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении в течение спорного периода новых обстоятельств, изменения или прекращении ранее существующих и установленных судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем, не имеется оснований для иной оценки ранее установленных обстоятельств обеспечения и порядка оказания услуг по передаче тепловой энергии, которые оставались аналогичными в течение спорного периода, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, поскольку процессуальная позиция ответчика не основана на новых обстоятельств, а исключительно на несогласии с ранее установленными обстоятельствами.

Таким образом, довод апеллянта о неподтвержденности материалами дела факта законного владения истцом спорными сетями, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьи 2 Закона о теплоснабжении, реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20- э/2).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истцу утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на территории Копейского городского округа:

- 2017 - 2020 (с 29.11.2017 - 31.12.2020) - Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017;

- Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 79/20 от 04.12.2018 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017;

- Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 90/130 от 05.12.2019 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017;

- 2021 - 2025 - Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 61/66 от 28.11.2017.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно расчету истца объем услуг по передаче тепловой энергии потребителям от котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, определяется, исходя из объема тепловой энергии (полезного отпуска) на отопление 5 (пяти) многоквартирных домов в год (в Гкал), всего 2783,424 Гкал в год. Данный объем рассчитан исходя из площади отапливаемых помещений, количества зарегистрированных граждан (для определения объема ГВС в соответствии с нормативами).

Все показатели указанного расчета и их числовые значения истцом раскрыты, изложены, ответчиком никаких отличных показателей не изложено не заявлено не доказано.

Ответчиком использована итоговая формула расчета перемножения объема на тариф в стоимость, аналогичная, которая изложена в судебном акте по делу N А76-5455/2022, при этом сам порядок расчета 2561,946 Гкал объема ответчиком не раскрывается.

В отличие от ответчика, истец, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, определенный им объем услуг в полном объеме раскрыл, как в части порядка расчета, так и в части каждой арифметической составляющей.

Порядок расчета истцом за предшествующие периоды и спорный период применяется единообразно, свободно проверяем, вследствие чего, тезисные возражения ответчика против такого расчета исследованы, но на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судом первой инстанции расчет суммы исковых требований проверен, признан арифметически верным и надлежащим.

Подробный расчет услуг по передаче тепловой энергии потребителям от котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области также представлен истцом в суд апелляционной инстанции 19.03.2024 (вход. N 15972) и опровергает тезисные доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета объема тепловой энергии (полезного отпуска) исходя из 2561,946 Гкал в год.

Указанный расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии потребителям котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области направлен для ознакомления ответчику 20.03.2024, следовательно, у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления контррачета, дополнительных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, чего ответчиком не реализовано, формулу расчета и составляющие расчета ответчик не оспорил, не опроверг

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в части недоказанности истцом права осуществления передачи тепловой энергии с использованием сетей от 48/11, исследованы выше, оценены апелляционной коллегией критически с учетом представленного в дело концессионного соглашения от 27.10.2017 в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности муниципального образования Копейский городской округ, заключенного между муниципальным образованием "Копейский городской округ", субъектом Российской Федерации - Челябинской областью и ООО "ПКП Синергия", согласно которому концессионер обязан, в том числе оказывать услуги населению по теплоснабжению (л.д. 56-64).

По акту приема-передачи муниципального имущества тепловые сети, в том числе тепловая сеть от 48/11, пос. Железнодорожный (пункт 26 акта приема-передачи), переданы ООО "ПКП Синергия" (л.д. 66-67).

Таким образом, спорные обстоятельства и вопросы для сторон не являются впервые возникшими, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

В рамках дела N А76-5455/2022, рассматривался период, предшествующий спорному (с 01.10.2017 по 31.12.2021). В процессе рассмотрения указанного дела, ответчиком заявлялись аналогичные возражения, которые с учетом представленных сторонами документов отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А76-5455/2022 расчет объема услуг по передаче тепловой энергии потребителям от котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, определялся, исходя из объема тепловой энергии (полезного отпуска) на отопление 5 (пяти) многоквартирных домов в год (в Гкал), всего 2561,946 Гкал в год.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела взыскивается стоимость услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, что не исключает возникновения иных (новых) обстоятельств, подлежащих принятию при рассмотрении настоящего спора.

Так, при сопоставлении расчета по передаче тепловой энергии потребителям котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, представленного в суд апелляционной инстанции 19.03.2024 (вход. N 15972) и аналогичного расчета, представленного в деле N А76-5455/2022, апелляционным судом установлено, что увеличение объема тепловой энергии (полезного отпуска) на отопление 5 (пяти) многоквартирных домов с 2 561,946 Гкал в год до 2 783,424 Гкал в год обусловлено уточнением показателей отапливаемой площади по МКД ул. Электровозная, 2 (увеличена с 5208,7 кв.м. до 5231,1 кв.м.), ул. Репина, 43 (уменьшена с 200,4 кв.м. до 197 кв.м.), ул. Репина 43а (увеличена с 200,3 кв.м. до 200,4 кв.м.), ул. Репина, 45 (увеличена с 2145,8 кв.м. до 2 149,3 кв.м.), ул. Герцена, 40 (уменьшена с 1213,7 кв.м. до 1212,2 кв.м.). Количество квартир и количество человек с ГВС осталось без изменения, норматив по ГВС на чел. в месяц и норматив по отоплению на кв.м. в месяц остались прежними.

Таким образом, расчет проверен, оснований для его критической оценки не имеется.

Также, в настоящем случае, несмотря на заблаговременное раскрытие перед ответчиком расчета истца по передаче тепловой энергии потребителям от котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждением данный расчет не опровергнут в установленном порядке, использованные истцом в расчете составляющие, не оспорены и не опровергнуты, что не формирует и исключает признание обоснованными тезисные доводы апелляционной жалобы.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 581 руб. 76 коп. за период с 16.02.2022 года по 10.07.2023.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Сумма предъявленного истцом неосновательного обогащения заявлена правомерно и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023 (л. д. 135), с учетом образования долга до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и после.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражая относительно решения суда первой инстанции в указанной части, ответчик заявляет о необходимости применения положений Постановления N 474 к рассматриваемым правоотношениям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.202 по 27.05.2022 ключевую ставку в размере 9,5 %, апелляционный суд принимает во внимание, что Постановление N 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, то есть подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях: неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами; при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении. Положения указанного постановления не регулируют вопросы порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают исключений, отличного правового регулирования, поскольку им урегулированы именно вопросы начисления пени, неустойки, регулируемые статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о применении ключевой ставки при взыскании пени возникают при взыскании долга в судебном порядке, который не оплачен.

В такой ситуации, по общему правилу, применяется ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, в случаях и в периоды, установленные действующим законодательством, например в отношении жилищных правоотношений, если такая ставка составляет больший размер, чем установлено положения специальных норм, может быть применена ставка в ином размере.

В настоящем случае ответчик настаивает на применении ставки 9,5%.

Между тем, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, начисляемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой самостоятельный вид ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правила применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, установленные Постановлением N 474, применению не подлежат.

Кроме того, при выполнении судом апелляционной инстанции альтернативного расчета с применением законной неустойки и фиксированной ставки 9,5%, установлено, что размер процентов, предъявленный истцом, представляет собой меньший размер ответственности, что не нарушает прав и законных интересов ответчика по делу и не подлежит критической оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Таким образом, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), о том, что при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку приведенные в обзоре разъяснения касаются требования о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных энергетических ресурсов, услуг по их передаче, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Применение истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размера процентов, на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, полностью соответствует положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-22034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-22034/2023 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская