Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 15АП-2095/24 по делу N А53-41703/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 г.

дело N А53-41703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Мильшина Николая Михайловича Денисова Романа Олеговича: представитель Соколов Максим Валерьевич по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Денисова Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу N А53-41703/2022 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мильшина Николая Михайловича (ИНН 616103702742, СНИЛС 029-823-672 82),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мильшина Николая Михайловича (далее также - должник) ООО "Столичное АВД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 60 373, 78 руб. руб., из них: 50 457, 77 руб. - основной долг, 4 497, 11 руб. - проценты, 5 418, 90 руб. - неустойка.

Определением от 23.01.2024 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере в размере 60 373, 78 руб. руб., из них: 50 457, 77 руб. - основной долг, 4 497, 11 руб. - проценты, 5 418, 90 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Мильшина Николая Михайловича, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 5 418, 90 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий Мильшина Николая Михайловича - Денисов Роман Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, включить требования общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применив п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку кредитор пропустил срок на подачу заявления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мильшина Николая Михайловича Денисова Романа Олеговича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2023) в отношении Мильшина Николая Михайловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Денисов Роман Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 17.03.2023 (сообщение N 11024027), публикация в газете "КоммерсантЪ" N 103(7548) от 10.06.2023.

Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр 14.11.2023 (отметка органа почтовой связи на конверте).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приказом от 10.08.2018 по делу N 2 -4-1715/2018 с должника в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору N5256892106270002 от 26.12.2021 за период с 09.02.2017 по 29.09.2017 в размере 60 373, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 005, 61 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, однако не исполнен.

20.07.2023 между АО КБ "Ситибанк" (Банк) и ООО "Столичное АВД" (компания) заключен договор уступки прав требования (цессии) N СИТИСАВД-01, по условиям которого компании переданы права (требования), в том числе по кредитному договору N 5203061013326000 от 15.09.2017.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правопреемником по кредитному договору N 5256892106270002 от 26.12.2021 является общество с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" и ему принадлежат права требования по данному договору.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у должника образовалась задолженность в размере 60 373, 78 руб. руб., из них: 50 457, 77 руб. - основной долг, 4 497, 11 руб. - проценты, 5 418, 90 руб. - неустойка.

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными в суд документами, судебным актом, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Расчет задолженности не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования кредитора являются обоснованными.

Доводы финансового управляющего о том, что требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7548) от 10.06.2023.

Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Ростовской области 14.11.2023 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть, после истечения срока для предъявления требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина - 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено.

Поскольку требования ООО "Столичное агентство по возврату долгов" поданы с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, у заявителя отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов должника, тем не менее, задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу N А53-41703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко