Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-58221/19

Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-61934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костикова П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-61934/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ТЕЛЕМАТИКА",

о привлечении к субсидиарной ответственности Костикова П.В.;

при участии в судебном заседании:

от Костикова П.В. - Прокофьева А.В. дов. от 29.10.2019

Костиков П.В. - лично, паспорт

от ООО "ТЭК-ТЕЛЕМАТИКА" - Ованесова К.Р. дов. от 17.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-телематика" (далее - ООО "ТЭК-телематика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭК-телематика" о привлечении Костикова Петра Вячеславовича (далее - Костиков П.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 536 348 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Костиков П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТЭК-телематика", производство по требованию о взыскании с ответчика Костикова П.В. денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Костиков П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Костиков П.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о не передаче конкурсному управляющему должника документации и материальных ценностей ООО "ТЭК-телематика". Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что весь объем требований выходит за пределы оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве. Кроме того, Костиков П.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о переводе ответчиком клиентских активов на общество с ограниченной ответственностью "Синком Т" (далее - ООО "Синком Т").

В судебном заседании Костиков П.В., его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 13.08.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Костикова П.В.к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ответчик не передал документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество ООО "ТЭК-телематика" конкурсному управляющему, не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также совершил действия (бездействие), повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Костикова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия и бездействие в конце 2017 года - начале 2018 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Костиков П.В. являлся генеральным директором и учредителем (участником) ООО "ТЭК-телематика".

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве Костиков П.В. является контролирующими должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований для привлечения Костикова П.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО "ТЭК-телематика" банкротом, ссылался на то, что согласно бухгалтерского баланса за 2017 год по итогам названного года должник отвечал признакам неплатёжеспособности. При этом 14.11.2017 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 о взыскании с ООО "ТЭК-телематика" в пользу ООО "ТЭК электроникс" задолженности по договорам займа на общую сумму 1 176348 руб. В связи с изложенным конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ТЭК-телематика" возникла у Костикова П.В. не позднее 14.12.2017.

Вместе с тем, как указывалось ранее, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только по обязательствам, которые возникли после истечения срока, установленного для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника не указал в своем заявлении какие новые обязательства возникли у ООО "ТЭК-телематика" после 14.12.2017, в связи с чем наличие оснований, предусмотренных статьей 6112 Закона о банкротстве, для привлечения Костикова П.В. к субсидиарной ответственности не доказано.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Костикова П.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации финансово-хозяйственной деятельности и имущества ООО "ТЭК-телематика" конкурсному управляющему и совершение действий (бездействие), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий направлял требования бывшему руководителю должника о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Однако указанная документация и имущество ООО "ТЭК-телематика" Костиковым П.В. так и не были переданы.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТЭК-телематика" за 2017 год запасы и основные средства должника составляли 1 499 595 руб. Однако материальные ценности на указанную сумму конкурсному управляющему ООО "ТЭК-телематика" переданы не были, что не позволило ему пополнить конкурсную массу за счет реализации имущества должника.

Кроме того, в расшифровке к бухгалтерскому балансу за 2017 год указан список дебиторской задолженности ООО "ТЭК-телематика" на сумму 941 020,93 руб. вместе с тем, документы в подтверждение факта возникновения данной дебиторской задолженности не были переданы конкурсному управляющему, что не позволило взыскать ее в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не передача Костиковым П.В. конкурсному управляющему должника имущества и документации ООО "ТЭК-телематика" в полном объеме не позволила сформировать конкурсную массу. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Костикова П.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 настоящего Федерального закона;

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ООО "ТЭК-телематика" и ООО "Синком-Т" являются зависимыми и аффилированными лицами, поскольку в указанных обществах генеральным директором и участником являлся Костиков П.В.

Из справок 2-НДФЛ видно, что сотрудники ООО "ТЭК-телематика" одновременно работали и в ООО "Синком-Т", таким образом, деятельность двух обществ была единой, но фактические расходы несло ООО "ТЭК-телематика".

Банковской выпиской подтверждается, что ООО "ТЭК-телематика" получало денежные средства от ведения деятельности через ООО НКО "Яндекс.ДЕНЬГИ" по договору N НЭК.47247.01 вплоть до 12.04.2017 от частных лиц за услуги по абонентскому обслуживанию охранных комплексов, что являлось основной деятельностью должника. Частные лица и организации также осуществляли прямые переводы денежных средств за абонентское обслуживание.

Однако к концу 2017 года поступление денежных средств прекращается, тогда как затраты продолжают возрастать. Более того, Сорокина Ольга Станиславовна, которая исправно вносила абонентскую плату в течение 2017 года, совершила 22.02.2018 платеж на сумму 2 000 руб. по основанию "За 21/02/2018 Сорокина Ольга Станиславовна Спб, хххххххх Оплата по договору за два месяца с 28.02 по 28.04", но 24.04.2018 ООО "ТЭК-телематика" произвело возврат 2 000 руб. по основанию "Для зачисления на карту 5469 5500 1720 8775 Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п 782762 от 22.02.2018 по заявлению б/н от 05.03.2018".

Таким образом, в конце 2017 года - начале 2018 года Костиков П.В. прекращает осуществлять деятельность ООО "ТЭК-телематика", у которого накопилась задолженность перед кредиторами, вместе с тем деятельность ООО "Синком-Т" продолжается, о чем свидетельствуют:

- один и тот же персонал: Костиков П.В., Горбылев И.А.;

- одна и та же деятельность: услуги по обслуживанию сигнализации (абонентская плата);

- один и тот же знак обслуживания: DOZOR;

- один и тот же сайт: www.dzrt.ru;

- один и тот же телефон: 8-800-700-41-72.

Из выписки из АО АКБ "РУССБАНК" следует, что ООО "ТЭК-телематика" производило закупку товара на крупные суммы, несло расходы на ведение бухгалтерского учета общества, несло расходы на выплату зарплату сотрудников и иные текущие расходы, вместе с тем, данные о дальнейшей реализации товара и получение дохода от деятельности общества отсутствуют из чего следует, что действия ответчика Костикова П.В. были направлены исключительно на возникновение у общества кредиторской задолженности без цели дальнейшей реализации товара для получения выручки, расчетов с кредиторами, что привело к доведению общества до банкротства.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего должника фактические расходы несло ООО "ТЭК-телематика", вместе с тем как доходы на основании приобретаемых активов извлекало аффилированное лицо ООО "Синком-Т".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Костиковым П.В. действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждает наличие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 6111 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о не передаче конкурсному управляющему должника документации и материальных ценностей ООО "ТЭК-телематика" отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Костиков П.В. подтверждает в апелляционной жалобе факт не передачи имущества должника, при этом каких-либо относимых доказательств уклонения конкурсного управляющего должника от принятия материальных ценностей ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Костикова П.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности заявления конкурсного управляющего о переводе Костиковым П.В. клиентских активов на ООО "Синком Т" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 13.08.2019и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-61934/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костикова П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко