Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 20АП-6687/19

г. Тула

12 ноября 2019 г.

Дело N А62-3849/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-3849/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориоль" (ОГРН 1026701455384; ИНН 6730044749) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" (ОГРН 1036758323447; ИНН 6731043667) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N 22 от 01.12.2017 в размере 117 200 рублей, неустойки на день вынесения решения, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска от 30.04.2019), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ориоль" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N 22 от 01.12.2017 в размере 117 200 рублей, неустойки на день вынесения решения, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска от 30.04.2019).

Определением суда от 10.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2019, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориоль" взысканы денежные средства в размере 136 269,6 руб., в том числе задолженность по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N 22 от 01.12.2017 в размере 117 200 руб., неустойка за период с 05.03.2019 по 09.08.2019 в размере 19 069,6 руб., а также 4 656 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориоль" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 117 200 руб. с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

21.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу А62-3849/2019.

09.09.2019 определением Арбитражного суда Смоленской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" о составлении мотивированного решения по делу А62-3849/2019 возвращено заявителю ввиду пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение, принятое в форме резолютивной части, отменить и в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ориоль" отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что в предъявленных актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по не ясным для ответчика причинам произошло увеличение ежемесячно выставляемых счетов на суммы, значительно превышающие ранее согласованных и подписанных в Приложении N 3 к Договору. Услуги за предъявленный период оказаны не в полном объеме, часть хозяйственных операций либо полностью отсутствует, либо внесена не корректно.

Кроме того полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что оказание дополнительных услуг в соответствии с п. 1.6 Договора согласовываются Исполнителем дополнительно, также как увеличение тарифа в связи с увеличением документооборота и, соответственно, операций, из расчета которых выставляется счет на оплату бухгалтерских услуг.

Отмечает, что ООО "Кондор-Транс" не были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), на которые истец ссылается в своем исковом заявлении. Этому свидетельствует направленная в адрес ООО "Ориоль" претензия от 25.03.2019. В претензии указало на некачественное выполнение договорных обязательств, а именно: не представление в полном объеме годовой отчетности (2018 год) в контролирующие органы; не верно подготовленные документы для ФНС по валютному контролю.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по мотивированному отказу Заказчика от их подписания являются недействительными.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кондор-Транс" в подтверждение своих доводов приложило к апелляционной жалобе дополнительные документы: постановления ИФНС России по г. Смоленску о назначении административного наказания, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кондор-Транс" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе. Вместе с тем доказательств того, что у общества отсутствовала возможность в представлении данных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кондор Транс" (далее - Ответчик) и ООО "Ориоль" (далее - Истец) 01.12.2017 г. заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N 22, согласно условиям которого Ответчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за услуги, оказанные Истцом в соответствии с выбранным тарифом в течении 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Стоимость услуг составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, согласно приложению N 3.

Согласно расчету задолженности истца (т. 2, л. д. 94) услуги не оплачены ответчиком в период с ноября по декабрь 2018 года, задолженность по оказанию услуг составила 117 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 27).

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ с приложением расшифровки выполненной работы (т. 2 л.д. 20-32, л.д. 46-55). Иного ответчиком не доказано.

Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Как видно из материалов дела ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 364 от 28.03.2019 г. (т. 2 л.д. 89).

С учетом частичной оплаты задолженность по оказанию услуг в период с ноября по декабрь 2018 г. составила 117 200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 N 150 и от 31.12.2018 N 160 на общую сумму 128 900 руб. не подписаны ООО "Кондор Транс", о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика в указанных актах.

При этом как видно из материалов дела истцом направлялись данные акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми документами об отправке и квитанцией от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 29-31).

Кроме того, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены первичные документы (т. 2 л.д. 96-100), что предусмотрено п. 3.1 Договора.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что обществом не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.5 Договора от 01.12.2017 N 22 Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату Услуг и дополнительных услуг в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 2.3.6 настоящего Договора по письменному или устному запросу Исполнителя представлять ему документы и /или информацию, касающиеся деятельности Заказчика, и давать пояснения относительно совершаемых Заказчиком хозяйственных операций.

Согласно п. 2.3.7 настоящего Договора дать мотивированный отказ Исполнителю в письменной форме в случае отказа подписать подготовленные Исполнителем документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ в процессе действия договора не направлялся, претензий относительно некачественного выполнения работ не заявлялось.

Заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в порядке ст. 782 ГК РФ

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о некачественном выполнении договорных обязательств, поскольку общество вправе было заявить свои возражения, в том числе о не представлении в полном объеме годовой отчетности (2018 год) в контролирующие органы и не верно подготовленные документы для ФНС по валютному контролю в процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик соответствующих документов в суд первой инстанции не представлял.

В том случае, если заказчика не устраивали качество и объем оказываемых ему услуг он не был лишен права своевременно на основании части 1 статьи 782 ГК РФ и пункта 2.3.7 договора отказаться от его дальнейшего исполнения, однако соответствующих действий не предпринял.

Более того, как следует из материалов дела, до подачи иска в суд претензий от ответчика истцу по объему и качеству оказанных услуг за вышеуказанные месяцы не поступало, равно, как и не поступало писем о намерении расторгнуть договор от 01.12.2017 N 22.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им в ноябре-декабре 2018 года услуги в сумме 117 200 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения за период, начиная с 05.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты Услуг Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает ему пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый лень просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

С учетом уточненного требования истца судом правильно взыскана с ответчика неустойка по договору за период с 05.03.2019 по 09.08.2019 в размере 19 069,6 руб..

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как видно из материалов дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 117 200 руб. с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3 л.д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-3849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова