Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 17АП-9072/20 по делу N А50-33629/2019

г. Пермь

03 апреля 2024 г.

Дело N А50-33629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Канисевой Н.Г.: Веверица Е.Н., паспорт, доверенность от 03.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РТЦ" о признании обязательств в размере 827 890 721,63 руб. общими обязательствами с Канисевой Натальей Геннадьевной и Плотниковой Натальей Валерьевной,

вынесенное в рамках дела N А50-33629/2019 о признании Канисева Олега Михайловича (ИНН 590300003028) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Канисев О.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Обухов И.В.

02.05.2023 в рамках дела о банкротстве Канисева О.М. кредитор ООО "Региональный технологический центр" в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. (далее также - ООО "РТЦ", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования ООО "РТЦ" к должнику общим обязательством бывших супругов Канисева ОМ и Канисевой Н.Г., а также Плотниковой Н.В.

Определением суда от 25.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в удовлетворении заявления ООО "РТЦ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РТЦ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "РТЦ" ссылается на то, что Канисева Н.Г., несмотря на расторжение брака с Канисевым О.М., была трудоустроена в подконтрольные Канисеву О.М. общества: с 2003 г. по 2008 г. в ООО "РТЦ-ПРОМ", с 2008 г. по 2013 г. в ООО "РТЦ", с 2015 г. по 2018 г. в ООО "РТЦ-ПРОМ". Плотникова Н.В. в указанный период также была трудоустроена в вышеуказанных обществах. При этом не имеется доказательств, подтверждающих реальное осуществление ответчиками трудовых функций. Отмечает, что ответчиками было приобретено недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер их доходов, что с учетом близких доверительных отношений должника и ответчиков дает основания полагать, что приобретение указанного недвижимого имущества могло быть осуществлено за счет денежных средств должника либо в его интересах. Обращает внимание на то, что Канисев О.М. являлся директором и учредителем ООО "РТЦ" с 01.08.2002 г. по 26.06.2006 г. В дальнейшем, вплоть до 27.07.2012 г., директором и учредителем ООО "РТЦ" являлась Плотникова Наталья Валерьевна, являющаяся сожительницей Канисева О.М. По мнению апеллянта, факт доверительных отношений Канисева О.М. и Плотниковой Н.В. подтверждается тем, что в течение длительного времени Плотникова Н.В. являлась директором и учредителем ООО "РТЦ", заключала от имени общества кредитные договоры с ПАО "Инвестторгбанк", договоры на приобретение производственных активов, и в то же время все руководство и фактически контроль за деятельностью ООО "РТЦ" осуществлял Канисев О.М. Полагает, что в условиях сожительства должника и Плотниковой Н.В., Канисев О.М. нес расходы на общие нужды и на личные нужды Плотниковой Н.В., в том числе за счет Канисева О.М. в адрес Плотниковой Н.В. приобретались активы и погашались ежемесячные бытовые расходы.

От Канисевой Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Ввиду того, что отзыв поступил в суд несвоевременно, иным лицам, участвующим в деле, также направлен несвоевременно, что лишило их возможности ознакомиться с ним, отзыв не подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель Канисевой Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.11.2019.

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Обухов И.В.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. в рамках дела N А50-853/2016 о банкротстве ООО "РТЦ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Трапезникова Юрия Германовича и Канисева О.М.; просил привлечь солидарно указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскать с Трапезникова Ю.Г. в пользу общества "РТЦ" - 228 719 393,12 руб., с Канисева О.М. - 827 890 721,63 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-853/2016 от 25.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) Трапезников Ю.Г. и Канисев О.М. привлечены к субсидиарной ответственности, с Трапезникова Ю.Г. в пользу ООО "РТЦ" взыскано 228 719 393,12 руб., с Канисева О.М. в пользу ООО "РТЦ" взыскано 827 890 721,63 руб.

В рамках настоящего дела определением суда от 13.03.2020 требования ООО "РТЦ" в размере 827 890 721,63 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "РТЦ", ссылаясь на то, что неисполненные перед ним обязательства в размере 827 890 721,63 руб (по взысканию субсидиарной ответственности, установленные определением суда по делу N А50-853/2016 от 25.09.2019), являются общим обязательством бывших супругов Канисевых, а также с Плотниковой Н.В., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований кредитор указал, что Канисев О.М. и Канисева (Лямина) Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 15.09.1989. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.1999 брак между супругами расторгнут 30.08.1999.

По мнению кредитора, денежные средства, полученные Канисевым О.М. в результате осуществления контроля над деятельностью ООО "РТЦ", в том числе и в результате вывода из ООО "РТЦ" активов, были использованы на общие нужды бывшей жены Канисевой Н.Г. и совместных детей.

Аналогичные доводы изложены и в отношении Плотниковой Н.В., с которой, по мнению заявителя, сожительствовал Канисев О.М.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Как было указано выше, в рамках дела N А50-853/2016 о банкротстве ООО "РТЦ" определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-853/2016 от 25.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) Трапезников Ю.Г. и Канисев О.М. привлечены к субсидиарной ответственности, с Трапезникова Ю.Г. в пользу ООО "РТЦ" взыскано 228 719 393,12 руб., с Канисева О.М. в пользу ООО "РТЦ" взыскано 827 890 721,63 руб.

В рамках настоящего дела определением суда от 13.03.2020 требования ООО "РТЦ" в размере 827 890 721,63 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "РТЦ" считает, что неисполненные перед ним обязательства в размере 827 890 721,63 руб. (по взысканию субсидиарной ответственности, установленные определением суда по делу N А50-853/2016 от 25.09.2019), являются общим обязательством бывших супругов Канисевых, а также Плотниковой Н.В., которая, по мнению заявителя, является сожительницей Канисева О.М.

Канисев О.М. и Канисева (Лямина) Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 15.09.1989. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.08.1999 брак между супругами расторгнут 30.08.1999.

С Плотниковой Н.В. у должника брак не зарегистрирован, доказательств совместного проживания не представлено.

В рассматриваемом случае кредитор просит признать общим обязательством взысканную с должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму.

Как было указано выше, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, вытекающих из неправомерных действий (деликтов), действующее законодательство также не содержит.

Из положений статьи 45 СК РФ следует, что задолженность, возникшая в связи с привлечением одного из супругов к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов, который учитывается при обращении взыскания на общее имущество супругов или при разделе такого имущества. Возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; закон не обязывает супруга должника исполнить обязательство должника за счет своего или общего имущества.

Как следует из определения суда по делу N А50-853/2016 от 25.09.2019, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "РТЦ" возникла у Канисева О.М. в связи со следующими обстоятельствами.

Канисев О.М. является собственником группы предприятий "РТЦ".

Фактически Канисев О.М., осуществляя руководство обществом "РТЦ", путем привлечения средств в ПАО "Инвестторгбанк", приобрел дорогостоящее оборудование для производства радиаторов. В предбанкротный период оборудование ввиду залогового обременения было передано в аренду подконтрольному лицу ООО "СИРА РУС", директором и учредителем которого является Канисев О.М. В результате указанных действий группа предприятий под руководством Канисева О.М. получила возможность получения прибыли с использованием оборудования должника, приобретенным на заемные денежные средства, с концентрацией долговых обязательств на обществе "РТЦ" для последующего контролируемого (преднамеренного банкротства).

Единственный ликвидный актив должника в виде дорогостоящего оборудования был сдан в аренду ООО "СИРА РУС" по нерыночной цене, в связи с чем, должник был лишен возможности извлекать выгоду из своих активов, что привело к намеренному наращиванию задолженности.

Судом установлено, что вследствие действий Трапезникова Ю.Г. и Канисева О.М., в том числе по заключению сделки на невыгодных для должника условиях, передачи ценных активов в пользование фактически подконтрольным Канисеву О.М. юридическим лицам, уклонения от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему, была фактически исключена возможность должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, извлекать доход из своего основного актива, а также контролирующие лица препятствовали и препятствуют формированию конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, в связи с чем суд привлек Трапезникова Ю.Г. (как учредителя и руководителя согласно данным ЕГРЮЛ) и Канисева О.М. (как фактически контролирующего должника лица и конечного выгодоприобретателя от деятельности должника) к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А50-853/2016 Канисева Н.Г. и Плотникова Н.В. контролирующими ООО "РТЦ" лицами признаны не были, к субсидиарной ответственности не привлекались, убытки с них не взыскивались, сделки с ними недействительными не признавались.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения Канисевым О.М. товаров, выполнения работ, оказание услуг за счет средств ООО "РТЦ" для нужд семьи Канисевой Н.Г. либо Плотниковой Н.В.

Доказательств того, что обязательства должника перед кредитором возникли в результате совместных действий должника с Канисевой Н.Г. либо Плотниковой Н.В., либо использования денежных средств, вырученных от деятельности ООО "РТЦ", на нужды семьи, в интересах названных лиц, в материалы дела кредитором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2020 признана недействительной единая сделка по отчуждению должником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:13 и 1-этажного нежилого здания (лит. Ж) площадью 118,9 кв. м с кадастровым 59:01:0715039:722 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33 "Г", оформленная последовательно следующими договорами:

- договором купли-продажи земельного участка и договором купли-продажи здания от 26.07.2011 между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д.;

- договором купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 между Кулагиным Д.Д. и Канисевой Н.Г.;

- договором купли-продажи недвижимости от 15.01.2018 между Канисевой Н.Г. и Канисевым О.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 определение суда от 14.11.2020 оставлено без изменения.

Фактически имущество осталось в конкурсной массе должника.

Также финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Канисева О.М. оспаривалась еще одна сделка, совершенная Канисевой Н.Г.

Финансовый управляющий 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства: LADA XRAY, VIN XTAGAB110J1110017, заключенного Канисевой Н.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Канисевой Н.Г. спорного транспортного средства в конкурсную массу, отмены Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю регистрационной записи о праве собственности ответчика и регистрации права собственности должника на спорное транспортное средство.

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является Канисева Н.Г. Автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, предоставленные в кредит. Установлено, что первоначальный взнос в размере 153 000 руб. оплачен Канисевой Н.Г. наличными денежными средствами в момент заключения договора, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от 24.11.2021 комнаты, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 53-7 по цене 520 000 руб. Оплата по договору осуществлялась наличными денежными средствами. Указанный объект недвижимости находился в собственности Канисевой Н.Г. с 03.11.2017, общей совместной собственностью супругов Канисевых не являлся.

В материалы дела Канисевой Н.Г. представлена копия кредитного договора от 29.06.2022 N 04107192439, заключенного между Канисевой Н.Г. и ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время наименование - ООО "Драйв Клик Банк"), сумма кредита 653 636 руб., кредит выдан сроком на 84 мес. и действует до 09.07.2029, ежемесячный платеж составляет 13 601 руб.

Кроме того, Канисевой Н.Г. предоставлены сведения о доходах 2-НДФЛ за 2022 год (сумма дохода составила 439 333,29 руб., средний размер ежемесячной зарплаты за вычетом налогов составляет более 30 тыс. руб.), что подтверждает наличие у нее возможности самостоятельно исполнять кредитные обязательства.

Доказательств того, что в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года Канисева Н.Г. приобретала иное дорогостоящее имущество, не представлено.

Судом не установлено, что спорное имущество приобретено за счет должника; у должника, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств для осуществления первоначального взноса для приобретения транспортного средства, не имеется; также не представлено доказательств того, что должник предоставляет Канисевой Н.Г. денежные средства для оплаты кредита, имеет достаточный для этого доход (статья 65 АПК РФ).

Иных сделок в рамках дела о банкротстве должника, совершенных с Канисевой Н.Г., не имеется, финансовым управляющим не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов и из пояснений Канисевой Н.Г. следует, что супруги прекратили фактические семейные отношения и ведение совместного хозяйства с 1999 года. Следовательно, все имущество, которое приобретено и зарегистрировано на Канисеву Н.Г. после расторжения брака является личной собственностью Канисевой Н.Г.

Так, квартира N 31 по адресу г. Пермь, ул. Попова д. 32, была приобретена 30.12.1999, то есть после расторжения брака. В дальнейшем данная квартира была продана 07.03.2023 за 10 400 000 рублей. На полученные денежные средства Канисева Н.Г. 16.03.2023 купила квартиру по ул. Челюскинцев, д. 2а кв.154, за 9 200 000 руб.

Также 02.07.2004 был куплен земельный участок с домом в СНТ "Авиатор" за 30 000 руб. 22.05.2008 был куплен земельный участок, в поселке Луговской, Пермского района, за 259 000 руб.

Доказательств того, что какое либо имущество приобреталось Канисевой Н.Г. либо оформлялось на нее за счет средств бывшего супруга, брак с которым расторгнут в 1999 году, кредитором не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что от должника, ООО "РТЦ" или иных подконтрольных Канисеву О.М. юридических лиц производилось перечисление денежных средств в пользу ответчиков.

То обстоятельство, что ответчики были трудоустроены в подконтрольные Канисеву О.М. юридические лица, не свидетельствует о том, что они являлись выгодоприобретателями от неправомерных действий должника и, соответственно, как верно установил суд первой инстанции, не может являться доказательством возникновения совместных обязательств в рамках привлечения Канисева О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТЦ".

При этом в отношении Плотниковой Н.В. заявителем каких-либо доказательств наличия брачных отношений с должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления ООО "РТЦ" о признании обязательств должника перед кредитором в размере в размере 827 890 721,63 руб., возникших в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора, общим обязательством с Канисевой Н.Г. и Плотниковой Н.В.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что в данном случае обязательство Канисева О.М., которое кредитор просил признать общим обязательством с Канисевой Н.Г. и Плотниковой Н.В., возникло на основании привлечения должника в судебном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, контролирующим лицом которого являлся должник, за совершение Канисевым О.М. виновных противоправных действий, причинивших вред кредиторам этого юридического лица, в то время как к Канисевой Н.Г. и Плотниковой Н.В. никаких требований в связи с деятельностью ООО "РТЦ" не предъявлялось, факт их содействия противоправным действиям должника ничем не подтвержден, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Апеллянтом не раскрыто, какие именно операции свидетельствуют о расходовании денежных средств на нужды Канисевой Н.Г. и Плотниковой Н.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2024 года по делу N А50-33629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов О.Н. Чепурченко