Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 07АП-567/24 по делу N А03-9721/2023

г. Томск

4 апреля 2024 г.

Дело N А03-9721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (N 07АП-567/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9721/2023 (судья Сосин Е.А)

по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780, место нахождения: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" (ОГРН: 1022200912800, ИНН: 2221023320,), место нахождения: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 53А) об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сухова К.Е. по доверенности от 29.11.2023 (до 29.07.2024), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" (далее - ООО "ТПК "Сибирь-Контракт", ответчик) об уменьшении размера суммы неустойки, подлежащей выплате АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.12.2017 N 369-17 за период с 12.07.2021 по 24.09.2023, до 500 000 рублей.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, сознательно допустившего затягивание ввода объекта в эксплуатацию, действия ООО "Сибресурс", не освоившего авансовые денежные средства, полученные от истца, чрезмерность начисленной неустойки по отношению к общей стоимости договора, социальную значимость объектов, возводимых силами истца, утверждает о необходимости снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное разбирательство отложено, истцу повторно предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов (пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"); документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Соответствующие документы направлены в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда посредством информационной системы "Мой арбитр" непосредственно в день настоящего судебного заседания.

Вместе с тем определение об отложении судебного разбирательства от 29.02.2024 дважды направлялось ответчику (почтовые отправления N N 63451191337038, 63451191337045) по адресам, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица, а также указанному в отзыве на исковое заявление в качестве адреса представителя ответчика (л.д. 10).

Почтовые отправления возвращены в апелляционный суд за истечением срока хранения.

Нарушений приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России N 382 от 17.04.2023, равным образом как и приказа акционерного общества "Почта России" N 230-п от 21.06.2022 в ходе оборота названных почтовых отправлений судом не обнаружено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего уровня передачи сигнала.

Учитывая, что технические трудности с интернет-соединением ("зависание", отставание по звуку и т.д.) на стороне истца возникают повторно (в судебном заседании 20.02.2024 АО СЗ "Барнаулкапстрой" также не обеспечило достаточного качества связи для обеспечения устойчивого сеанса веб-конференции), апелляционный суд относит сопутствующие риска на самого истца (часть 2 статьи 9, статьи 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между ООО "ТПК "Сибирь - Контракт" (дольщиком) и АО СЗ "Барнаулкапстрой" (застройщиком) был заключен договор N 369-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор), по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 291 (стр. N 2 кв. 2008), уплатить стоимость строительства помещений во встроено-пристроенном блоке: помещение Д (подвал) площадью 317,5 кв.м, стоимостью 10 160 000 руб., помещение А (1 этаж) площадью 716,95 кв.м, стоимостью 22 942 400 руб., помещение В (2 этаж) площадью 651,31 кв.м, стоимостью 20 841 920 руб. Общая стоимость помещений составляет 53 944 320 руб. и подлежит оплате до 01.05.2018.

По условиям пунктов 2.3, 4.1.1 договора помещения должны быть переданы участнику долевого строительства 01.07.2019.

Пунктом 5.1. договора на случай нарушения застройщиком срока передачи помещения предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата по договору произведена в полном объеме.

Истец в срок до 01.07.2019 помещения ответчику не передал.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15115/2019 с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "ТПК "Сибирь - Контракт" взыскано 1 294 330 руб. 16 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" частично исполнило решение суда от 23.12.2019 по делу N А03- 15115/2019, что подтверждается платежным поручением N 175 от 23.12.2021 на сумму 1 153 148 руб. 02 коп.

Также на основании решения суда истцом в пользу ответчика уплачено 1 610 033 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 01.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 11.07.2021, что подтверждается платежными поручениями N 754 от 07.06.2022, N 808 от 15.06.2022.

12.07.2021 стороны заключили соглашение (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны констатировали 66 % степень готовности незавершенных строительством помещений, а также согласовали, что истцом не исполнены обязательства перед ответчиком по строительству помещения, исходя из фактической строительной готовности в объеме 34 % от общего объема необходимой готовности по договору 100 %, что в денежном выражении составляет 10 540 652 руб. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились, что дольщик за счет собственных средств, собственными силами либо с привлечением третьих лиц производит работы, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию помещений, не выполненные застройщиком, а также по оформлению исполнительной и разрешительной документации на выполненные работы по строительству помещений в доме, необходимой для ввода дома в эксплуатацию. Дольщик обязался передать застройщику по акту приема-передачи документацию, необходимую для ввода дома в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты завершения строительных работ по помещениям в доме.

Пунктом 5 соглашения сторонами согласовано, что застройщик обязался любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом оплатить дольщику понесенные затраты, связанные с проведением работ по достройке помещений в доме в соответствии с пунктом 4 соглашения в сумме, не превышающей стоимости неисполненного обязательства застройщика, установленного пунктом 3 соглашения.

ООО "ТПК "Сибирь - Контракт" приступило к исполнению заключенного соглашения, по состоянию на 29.04.2022 выполнены работы по строительству спорного объекта на сумму 7 725 748 руб., что подтверждается актом N 1 от 29.04.2022 и УПД N 6 от 29.04.2022.

10.08.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 1071, в котором уведомил ООО "ТПК "Сибирь - Контракт" об отсутствии обязательства АО СЗ "Барнаулкапстрой" по оплате неустойки по договору N 369-17 от 14.12.2017, начиная с 12.07.2021, в связи с заключением соглашения от 12.07.2021.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А03-12636/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 по тому же делу и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках названного дела АО СЗ "Барнаулкапстрой", полагая, что обязательства по оплате неустойки по договору N 369-17 от 14.12.2017 с 12.07.2021 (день подписания соглашения о возложении обязанности по строительству на дольщика) по 28.03.2022, являются отсутствующими, обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 по делу N А03-12636/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023, решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12636/2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А03-12636/2022, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения истца от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.09.2023 АО СЗ "Барнаулкапстрой" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 291.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2023 АО СЗ "Барнаулкапстрой" передало ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" помещения "Д" и "В" по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле (далее - помещения).

Истец полагая, что обязательства по оплате неустойки ответчику после 12.07.2021 являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об уменьшении суммы неустойки за период с 12.07.2021 по 24.09.2023 до 500 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательства неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев вопрос о соразмерности начисленной ответчиком на истца неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд, не усмотрев пробелов или противоречий в выводах суда первой инстанции, исходит из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом истца (ООО "Сибресурс"), а также неудовлетворительное финансовое состояние АО СЗ "Барнаулкапстрой", не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Доводы истца о том, что срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию помещений полностью зависел от ответчика, который зная об этом, не предпринял никаких действий для завершения работ по строительству в кратчайшие сроки, равным образом не был принят судом первой инстанции как неотносимый.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При этом следует учитывать, что истец не раскрыл обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании ответчиком процесса строительства, производимого силами последнего, равно как и не представил доказательств того, что способствовал ускорению завершения работ, составляющих предмет собственного обязательства перед ответчиком.

Напротив, при рассмотрении дела N А03-12636/2022 были установлены обстоятельства выполнения обществом "ТПК "Сибирь - Контракт" работ по соглашению: по состоянию на 29.04.2022 выполнены работы по строительству спорного объекта на сумму 7 725 748 руб.

Истцом не раскрыты работы, не выполненные ответчиком, без которых завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию являлись невозможными. Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 291, АО СЗ "Барнаулкапстрой" получено только 25.09.2023. Каких-либо оснований полагать, что невозможность ввода здания в эксплуатацию до сентября 2023 года была обусловлена нарушением со стороны ответчика условий достигнутого между сторонами соглашения.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе обладающих высокой социальной значимостью, не может служить основанием для умаления значимости последствий неисполнения обязательств перед ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина