Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-61462/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-146227/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-146227/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" (ОГРН 1037739841149) в лице конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс" (ОГРН 1107746053799)

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонов А.И. определение от 16.06.2019 по делу N А40-80513/17

от ответчика - Королев М.А. по доверенности от 01 июля 2019

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 г. ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Щенева Д.М. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес Класс" в котором просит взыскать сумму займа, а также проценты за пользование займоми неустойку за просрочку возврата займа и процентов.

Определением от 03.04.2019 г. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения с указанием на п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ и то, что:

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-80513/17Б ООО "Голденберг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.;

- настоящее исковое заявление подано в суд конкурсным управляющим Щеневым Д.М.;

- определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-80513/17Б конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Сотник М.А.;

- истец не явился в судебные заседания: 24.10.2018 (имеется ходатайство истца об отложении судебного заседания), 27.11.2018, 16.01.2019, 20.02.2019 и 26.03.2019 года, хотя вышеуказанными определениями суд предлагал истцу обеспечить явку представителя, а также представить доказательства перечисления суммы займа;

- поскольку истец не заявлял ходатайство о рассмотрении/проведении судебных заседаний в свое отсутствие, письменных пояснений по делу не представил, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как суд считает, что истцом утерян процессуальный интерес к настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего Леонова А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, дело на править на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что:

- вывод суда о том, что истцом утерян процессуальный интерес к настоящему делу является необоснованным в связи со следующим;

- определением от 24.10.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью конкурсного управляющего, кроме того, судебное разбирательство было отложено на 26.11.2018 и в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции;

- 26.11.2018 судебное разбирательство было отложено на 16.01.2019 в связи с привлечением третьих лиц, суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основанию п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ поскольку не усмотрел, что повторная неявка истца свидетельствует об утрате Истцом интереса к начавшемуся процессу;

- 16.11.2019 судебное разбирательство не состоялось ввиду нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции и было отложено на 20.02.2019;

- 20.02.2019 суд отложил судебное разбирательство на 26.03.2019 по собственной инициативе;

- в судебном заседании 26.03.2019 подлежало рассмотрению заявление апеллянта о вступлении в дело третьи лицом;

- из системного толкования положений п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как отсутствие ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии лица, сами по себе не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения;

- применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст.2 АПК РФ);

- в соответствии с абз.7 ч.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и рассматриваемый иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "Голденберг" во исполнение обязанности, предусмотренной указанной правовой нормой;

- в соответствии с ч.4 ст.20.3 данного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- в силу ст. 2 и ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

- заявленное конкурсным управляющим ООО "Голденберг" в судебном порядке требование к ООО "Бизнес Класс" подлежит включению в конкурсную массу должника, таким образом в силу норм ч.4 и ч.б ст.20.3., ч.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Голденберг" в принципе не может утратить интерес к уже предъявленному в суд иску к дебитору;

- в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч.1 ст. 156 АПК РФ, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам;

- поведение истца в лице конкурсного управляющего, на которого возложена обязанность по взысканию дебиторский задолженности, в том числе и в рамках настоящего дела, не могло бесспорно свидетельствовать об отсутствии у него заинтересованности в рассмотрении судом заявленного им требования;

- согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" - если иск оставлен без рассмотрения, в том числе, по основанию п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, срок исковой давности до шести месяцев не удлиняется;

- из материалов дела следует, что исковая давность по заявленному Истцом требованию истекала 31.03.2019, то есть всего через 5 дней после судебного заседания 26.03.2019, в котором иск был оставлен без рассмотрения, в этой связи риск невозможности организовать за столь короткое время обращение в суд с тем же иском был очевиден;

- оставление иска без рассмотрения, при наличии в материалах дела данных о невозможности утраты Истцом интереса во взыскании задолженности в конкурсную массу Истца, повлекло негативные последствия в виде пропуска срока исковой давности, и нарушило права не только для Истца, но и его конкурсных кредиторов, на судебную защиту, что не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ); данный правовой подход подтверждается практикой ВАС РФ (Определение от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/10);

- кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-80513/17Б (резолютивная часть оглашена 11.06.2019) Сотник Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца и конкурсным управляющим утвержден Леонов Алексей Игоревич;

- до своего утверждения конкурсным управляющим Леонов А.И. не имел объективной возможности обжаловать судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; также просил принять во внимание то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-80513/17 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сотника М.А., выразившееся в необеспечении надлежащего представительства интересов ООО "Голденберг" в судебных разбирательствах в Арбитражном суде г. Москвы по данному делу N А40-146227/18 и Кунцевском районном суде г. Москвы по делу N02-3568/2018;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, полагая что выводы суда правомерны и обоснованны.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Из вышеприведенных оснований следует, что у истца не потерян интерес к разрешению заявленных требований и хронология отложения судебных заседаний также показывает, что интерес в рассмотрении данного спора имеется и у конкурсных кредиторов.

Ссылка представителя ответчика на то, что пропущен срок подачи жалобы на определение судом апелляции отклоняется, поскольку данного обстоятельства из документов, представленных в деле не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 03.04.2019 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-146227/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина