Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 13АП-4765/24 по делу N А42-10092/2023

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2024 г.

Дело N А42-10092/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2024 по делу N А42-10092/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск к товариществу собственников жилья "Семь домов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Семь домов" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 11 480,36 руб. задолженности, 406,55 руб. пеней.

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При рассмотрении дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 480,36 руб., уменьшил размер заявленных исковых требований в части неустойки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2023 судом принят отказ от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 29.12.2023, удовлетворены требования Общества о взыскании с Товарищества 78,02 руб. пеней. Расходы по государственной пошлине распределены в следующем порядке: с ответчика в пользу истца взыскано 14 руб. расходов по государственной пошлине, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 390,60 руб. (70 % от доли пошлины, приходящейся на сумму отказа от иска), перечисленная платежным поручением от 13.11.2023 N 20049.

11.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением в части распределения государственной пошлины по иску (удержания с истца 596 руб. государственной пошлины), Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части, отнести судебные расходы на Товарищество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен Договор энергоснабжения от 22.11.2016 N 511204216 (далее - договор).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры N 5110204216/110510 от 31.08.2023 и N 5110204216/126109 от 30.09.2023, которые ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за август и за сентябрь 2023 года в сумме 78,02 руб. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений).

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем выводы суда в данной части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец сослался на то, что удовлетворение заявленных требований было произведено ответчиком после его обращения в суд с иском, поэтому государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Товарищество всех расходов Общества, в том числе и по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.11.2023, принято к производству судом 17.11.2023.

Вместе с тем оплата задолженности произведена ответчиком - 15.11.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Товариществом заявленного Обществом требования о взыскании задолженности до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимое условие для отнесения на ответчика соответствующей части государственной пошлины в рассматриваемом случае отсутствовало.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 390 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (истец отказался от требований в сумме 11 480,36 рублей, что составляет 99,3% от цены иска;

от 2 000 руб. госпошлины 99,3% составляют 1 986 руб.; 70% от 1 986 руб. составляют 1 390 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску на обе стороны.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2024 по делу N А42-10092/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова