Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 20АП-7298/19

г. Тула

13 ноября 2019 г.

Дело N А54-8834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Акцепт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу N А54-8834/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Акцепт" (г. Кинель) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 01.10.2018 в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.10.2019 в сумме 9 168 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 01.10.2018 в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.10.2019 в сумме 9 168 руб. 49 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Операционный центр", находящееся у него и других лиц, в пределах цены иска (89 168,49 руб.).

Определением суда области от 30.09.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьями 90, 91 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, до вступления в силу решения по настоящему делу, отсутствуют.

В обоснование своего заявления о необходимости испрашиваемых обеспечительных мер истце ссылается, что уставный капитал ответчика составляет лишь 10 000 руб., сведениями о наличии у ответчика ликвидного имущества истец не располагает. Вместе с тем, указанное не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вывод заявителя о возможной затруднительности исполнения решения, в данном случае носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими аргументами.

Само по себе наличие между сторонами спора имущественного характера не является предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительных мер по делу. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу ответчика или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества (размещение объявлений об отчуждении своего имущества, заключение предварительных договоров о таком отчуждении и т.п.), иных действий, направленных на препятствие к исполнению в будущем решения по данному делу, не представлено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу N А54-8834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко