Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 11АП-15855/19

г. Самара

14 ноября 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2019 апелляционную жалобу Матвеевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Виноградова Владимира Юрьевича к Матвеевой Елене Александровне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного рамках дела N А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 5835067692 ОГРН 1065835034462),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Виноградов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 07.02.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Росток" и Матвеевой Еленой Александровной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" автомобиля Toyota Land Cruiser 2016 г.в., белого цвета, регистрационный знак М787-ММ58, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J804188151, двигатель N 1VD0319242.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Матвеевой Елены Александровны 4 339 830 руб. 51 коп. - балансовую стоимость реализованного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Росток" и Матвеевой Еленой Александровной, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Матвеевой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" 2 450 000 руб., в остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеева Елена Александровна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной; на отсутствие у заявителя спорного ТС; на несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росток" и Матвеевой Е.А. подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передан автомобиль Toyota Land Cruiser 2016 г.в., белого цвета, регистрационный знак М787-ММ58, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J804188151, двигатель N 1VD0319242. Стоимость автомобиля согласно п. 2 договора составила 2 450 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно даты заключения договора - 28.02.2017, поскольку согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства 78 УУ 932252 от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 153-154) в качестве даты продажи указана дата 28.02.2017. При этом в представленной в материалы дела копии оспариваемого договора дата фактически нечитаема. Вместе с тем, Матвеева Е.А. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указала, что именно данный договор был представлен в регистрирующий орган для внесения сведений в ПТС.

Спорное транспортное средство за Матвеевой Е.А. зарегистрировано в органах ГИБДД лишь 13.10.2018, т.е. уже в процедуре конкурсного производства. Сразу после регистрации ТС за собой Матвеева по договору купли-продажи от 16.10.2018 реализовала его Колобзаровой Е.А. за 2 480 000 руб., а уже 22.10.2018 между Колобзаровой Е.А. и Габриеляном Г.Г. подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с п. 4 которого его стоимость составила 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств оплаты по договору заинтересованное лицо сообщило, что, не смотря на передачу в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства договора купли-продажи от 28.02.2017, фактически между сторонами было заключено соглашение об отступном от 28.02.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Росток" представляет Матвеевой Е.А. отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа N 1 от 09.06.2016, N2 от 29.07.2016, N3 от 29.11.2016, N4 от 23.12.2016, N5 от 08.02.2017 на общую сумму 2 209 000 руб., процентов в размере 252 125 руб.

В качестве отступного должник передает кредитору автомобиль марки Toyota Land Cruiser 2016 г.в., белого цвета, регистрационный знак М787-ММ58, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J804188151, двигатель N 1VD0319242, стоимостью 2 450 000 руб.

В качестве доказательств в обоснование указанных доводов заинтересованное лицо представило в материалы дела вышеуказанное соглашение, договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор залога имущества от 08.02.207, акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и расписки в получении денег не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судбеная коллегия принимает во внимание, что несмотря на предложение суда первой инстанции, Матвеева Е.А. не представила доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления ООО "Росток" в период июнь 2016 года по февраль 2017 года денежных средств в размере 2 209 000 руб. Приобщенные в материалы дела справки 2-НДФЛ за период 2016-2018 г.г., выданные ООО "Проектстрой" (руководитель Есаян Э.Г.), свидетельствуют об обратном.

Кроме этого, как указано выше, в ГИБДД в качестве документа-основания перехода права собственности на спорное ТС был представлен оспариваемый договор купли-продажи, а не иные документы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое состояние Матвеевой Е.А. на момент заключения оспариваемого договора, позволяющего произвести оплату по договору купли-продажи в размере, указанном в нем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оплаты по оспариваемому договору.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной ввиду ее неравноценности.

В связи с тем, что спорный автомобиль на момент принятия обжалуемого определения за должником не зарегистрирован, в материалах дела имеются сведения о его дальнейшей продаже, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Матвеевой Е.А. в конкурсную массу должника денежные средства.

При этом судебная коллегия полагает правомерным вывод суда относительно размера взысканных в конкурсную массу денежных средств ввиду того, что само по себе включение конкурсным управляющим данного имущества в инвентаризационную опись с указанием стоимости автомобиля в размере 4 339 830,51 руб. не свидетельствует о том, что действительная стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемого договора составляла именно такую сумму. Судом первой инстанции при этом также принята во внимание цена, по которой спорный автомобиль был реализован в дальнейшем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров