Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-57609/19

Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-190950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 30.08.2019) по делу N А40-190950/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК-Автострада",

об отказе в признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенные конкурсным управляющим Коробко А.С. на электронной торговой площадке ООО "Аукционный тендерный центр", по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг";

при участии в судебном заседании:

от ООО "АвтоДорСтрой" - Саитов Д.В. дов.от 01.03.2019

от к/у ООО "СГК-Автострада" - Ефанов Н.Б. дов.от 01.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.) в отношении ООО "СГК-Автострада" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерстант" от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СГК-Автострада" утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АвтоДорСтрой" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных конкурсным управляющим Коробко А.С. на электронной торговой площадке ООО "Аукционный тендерный центр", по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "АвтоДорСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "АвтоДорСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоДорСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника имелась дебиторская задолженность ООО "Стройгазконсалтинг".

В отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости, которая, согласно отчету оценщика, составила 47 782 000 руб., что опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 2035617 от 25.08.2017).

Комитетом кредиторов должника 23.03.2018 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада".

Торги в отношении рассматриваемой задолженности признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО "Гроссфуд".

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" на общую сумму 483 935 161,81 руб. также были признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО "Русарктик".

На основании пункта 17 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в адрес ООО "Русарктик" направлено предложение о заключении договора уступки прав требования.

Между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Русарктик" 13.02.2019 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого должник уступает, а ООО "Русарктик" принимает в полном объеме право требования в размере 287 766 889,27 руб. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями N 24 от 04.02.2019, N 58 от 27.03.2019.

В качестве основания для признания недействительными торгов заявителем указана недостоверность и сомнительность выводов, содержащихся в отчете об оценке N 17 06 17 от 23.08.2017 и заключении от 19.03.2018.

Заявитель полагает, что торги должны быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями при оценке стоимости дебиторской задолженности перед выставлением на торги, и непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также заявитель указал на то, что конкурсный управляющий действовал в интересах собственника должника и аффилированных компаний. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим были сокрыты достоверные сведения об ООО "Русарктик" (победитель торгов).

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан, в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Заявителем ООО "АвтоДорСтрой" не представлено достаточных доказательств проведения спорной оценки с нарушениями требований, установленных законодательством.

Также судом обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлена своя оценка, данные которой могли бы подтвердить доводы заявителя жалобы.

Исходя из смысла пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, утверждение порядка и условий проведения торгов имуществом должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Имуществом, составляющим конкурсную массу должника, имеющим рыночную стоимость и подлежащим реализации с торгов, фактически являются различные права требования.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи лишь при наличии согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника, т.е. при наличии согласия всех или большинства кредиторов. Указанное решение кредиторов, относится к компетенции кредиторов (комитета кредиторов) и является экономически обоснованным, так как обеспечивает наиболее полное удовлетворение их требований, а также экономное и рациональное расходование средств конкурсной массы

В рассматриваемом случае комитетом кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада.

При этом судом также учтено, что в рамках настоящего дела рассматривались объединенные заявления ЗАО "Группа КВАДРА ТЕЛЕКОМ" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 23.03.2018, ООО "Техно-Траффик" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 23.03.2018, принятое к производству определением от 09.06.2018, ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве об оспаривании результатов оценки имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "КМС" и ООО "Стройгазконсалтинг"; о назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества должника; о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве о признании недействительными результатов оценки имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "КМС" и ООО "Стройгазконсалтинг"; о назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества должника; о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 23.03.2018 года в части утверждения предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада": отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "Группа КВАДРА ТЕЛЕКОМ" и ООО "Техно-Траффик" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 23.03.2018 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания для обеспечения возможности сторонам внести на депозит суда денежные средства для назначения экспертизы, что лицами, участвующими в деле исполнено не было, в том числе и ООО "АвтоДорСтрой".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба ООО "Лидер", правопреемником которого является ООО "АвтоДорСтрой", в рамках которой рассматривался довод о том, что конкурсным управляющим Коробко А.С. не был должным образом изучен отчет об оценке, несмотря на наличие в нем противоречивых и недостоверных сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что выводы, изложенные в отчете об оценке, свидетельствуют о низкой вероятности возврата должником суммы задолженности, что и послужило основанием для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности. В связи с тем, что оценщик является профессиональным участником гражданского оборота и осведомлен об ответственности за подготовку заведомо ложного отчета об оценке, у конкурсного управляющего Коробко А.С. не имелось оснований не доверять результатам проведенной оценки. При этом суд принято во внимание, что заявители не представили надлежащих доказательств несоответствия рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в отчете об оценке (свой отчет об оценке, заключения об оценке или иной документ). Довод об умышленном занижении рыночной стоимости дебиторской задолженности признан голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Кроме того, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Коробко А.С. рассматривался вопрос о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, который был отклонен судом.

Суд установил, что, согласно данным картотеки арбитражных дел в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" рассматривается 154 исковых заявления, в которых ООО "Стройгазконсалтинг" выступает в качестве ответчика. Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-216428/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгазконсалтинг", в рамках которого подано более 130 заявлений о признании ООО "Стройгазконсалтинг" банкротом на общую сумму более 30 миллиардов рублей. По состоянию на текущий момент нерассмотренными остаются заявления еще 71 кредитора. Согласно данным картотеки арбитражных дел в рамках указанного дела в настоящий момент рассматривается требования кредиторов, направленные в арбитражный суд в 2015 году.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "СГК-Автострада", оценивая данные обстоятельства, а также данные отчета об оценке дебиторской задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что даже в случае вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "СГК-Автострада", его исполнение будет возможно только после удовлетворения ООО "Стройгазконсалтинг" требований всех 71 кредиторов, которые заявлены в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгазконсалтинг" еще в январе 2016 года (то есть более 2 лет назад), которые обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий провел надлежащую работу по формированию конкурсной массы ООО "СГК-Автострада", руководствуясь интересами конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, а также минимизации расходов), в связи с чем доводы ООО "АвтоДорСтрой" о том, что непринятие мер конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности привело к реализации дебиторской задолженности по заниженной цене правомерно отклонены.

Довод о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах собственника должника и афилированных должнику компаний, документально не подтвержден. Кроме того, названный довод также был рассмотрен в рамках рассмотрения жалобы и отклонен судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Члены комитета кредиторов ООО "СГК-Автострад" выбраны собраниям кредиторов от 20.02.2018 и являются физическими лицами и в соответствии с Законом о банкротстве действуют в интересах кредиторов.

Так как на день проведения комитета кредиторов (23.03.2018) в активах должника не осталось иного имущества кроме дебиторской задолженности, члены комитета кредиторов, руководствуясь интересами конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства ООО "СГК-Автострада" утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада"

Суд принял во внимание, что комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности по всем дебиторам ООО "СГК-Автострада", а не только ООО "Стройгазконсалтинг".

Довод заявления о признании недействительными торгов о том, что конкурсным управляющим опубликованы сведения о том, что ООО "Русартик" не является заинтересованным по отношению к должнику, конкурсному управляющему, кредиторам (сообщение N 3988569 от 23.07.2019) также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанное сообщение аннулировано, конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 4048620 от 09.08.2019, согласно которому учредителем ООО "РУСАРКТИК" является ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ". ООО "РУСАРКТИК" не является заинтересованным лицом по отношению, конкурсному управляющему, кредиторам. В капитале победителя торгов не участвуют конкурсный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

По смыслу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

Аффилированность участников торгов, при признании несостояшимися первых и повторных торгов и последующего заключения договора в настоящем случае не привело к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

ООО "АвтоДорСтрой" не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, так и о нарушении проведенными торгами прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-190950/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И. Шведко