Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 12АП-12791/19

г. Саратов

13 ноября 2019 г.

Дело N А57-823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Атапина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу N А57-823/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Атапина Алексея Александровича (ОГРНИП: 312645408200018, ИНН: 645405460617)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьском району г. Саратова (ИНН: 6452907243, ОГРН: 1046405041880, 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ИНН: 6450604885, ОГРН: 1046405041935, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 "А"),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Атапина Алексея Александровича; представителя предпринимателя - Глазкова В.В., действующего по доверенности от 11.02.19;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотиковой М.Т., действующей по доверенности от 27.05.2019 N 05-12/0043;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Тотиковой М.Т., действующей по доверенности от 17.11.2016 N02-01-28/012270;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Тотиковой М.Т., действующей по доверенности от 17.11.2016 N 04-09/014981;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава Крестьянско-фермерского хозяйства Атапин Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Атапин А.А., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2018 N 004/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 8 596 019 руб., пени по НДС 1 615 162 руб., штрафа по НДС в сумме 199 485 руб., а всего в общей сумме 10 410 666 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области).

Решением от 28 августа 2019 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 004/10 от 23.10.2018 в части начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 79 485 руб.

В остальной части требований ИП Атапина А.А. суд отказал.

Обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2019, суд отменил, за исключением штрафа по НДС в сумме 40 000 руб.

Кроме того, суд возвратил ИП Атапину А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 2 от 15.01.2019.

ИП Атапин А.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Атапина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 04/10 от 28.02.2018.

23 октября 2018 года Инспекцией принято решение N 004/10, в соответствии с которым ИП Атапин А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 199 485 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по НДС в общей сумме 8 596 019 руб., пени в общем размере 1 615 162 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, указал, что доводы Заявителя не опровергают выводы налогового органа и сводятся к их оценке в отдельности, в то время как указанные обстоятельства исследованы Инспекцией в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стикс", ООО "Прогресс".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Прогресс" и ООО "Стикс".

В подтверждение заявленных вычетов по сделкам с ООО "Стикс" налогоплательщиком представлены договоры поставки сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ИП Атапин А.А. приобретал у ООО "Стикс" пшеницу 3, 4, 5 класса.

В отношении контрагента установлено, что ООО "Стикс" зарегистрировано 02.11.2010 в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, с 30.04.2013 по 01.12.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, с 01.12.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Контрагент по адресу регистрации не находится, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ИП Атапиным А.А. организацией не представлены.

Вместе с тем, ООО "Стикс" не представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, НДФЛ не исчислялся и не уплачивался, среднесписочная численность работников организации в 2014 году - 0 человек. У ООО "Стикс" отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Стикс", датированы с 03.04.2014 по 07.08.2014 и подписаны от имени руководителя ООО "Стикс" Харламова СП.

В ходе допроса Харламов С.П. пояснил, что зарегистрировать юридическое лицо ООО "Стикс" предложил некто Игорь Егоров, самостоятельно финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, договоры не заключал, управление расчетными счетами не осуществлял. Свидетель показал, что с ИП Атапиным А.А. не знаком и не знает, какие товары поставляло ООО "Стикс" в адрес ИП Атапина А.А. Свидетель пояснил, что он не подписывал документы по взаимоотношениям с какими-либо контрагентами, в том числе, по взаимоотношениям с ИП Атапиным А.А.

При проведении допроса Харламову С.П. на обозрение представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям ООО "Стикс" с ИП Атапиным А.А., подписанные от имени руководителя ООО "Стикс" Харламова СП. Свидетель сообщил, что представленные на обозрение документы не подписывал и видит эти документы впервые.

ИП Атапин А.А. в ходе допроса пояснил, что с руководителем ООО "Стикс" Харламовым СП. познакомился возле ООО "Энгельсский мукомольный завод", с ним был еще один человек, которого зовут Владимир. Свидетель пояснил, что основные взаимоотношения были по телефону и по электронной почте, с руководителем контрагента больше не общались, все вопросы решали с представителем Владимиром.

Согласно информации, представленной банком, в 2014 году на расчетный счет ООО "Стикс" поступили денежные средства в сумме 740 036 000 руб., списано со счета 733 810 000 руб.

На расчетный счет ООО "Стикс" поступали денежные средства за пшеницу только от ИП Атапина А.А., за запчасти, транспортные услуги, ТВ-ролики, оборудование, полиграфическую продукцию, сварочные материалы, бумагу, за консультационные услуги, эмаль, грунт и т.д.

Со счета контрагента списываются денежные средства за пиломатериалы, стройматериалы, транспортные услуги, косметику, парфюмерию, проволоку, металлопрокат, автошины, мебель, нитки, запчасти, ГСМ, оборудование, пакеты, бумагу, бетон, стекло, зеркала, банки, посуду, фольгу, сантехнику, трубы, автоакустику, электротовары и т.д. Контрагентом не осуществлялась оплата обязательных платежей.

Таким образом, номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре реализованных товаров (работ, услуг), что свидетельствует об использовании расчетного счета в целях минимизации налогов.

Необходимо отметить, что ИП Атапин А.А. является единственным контрагентом организации, который перечислял денежные средства за пшеницу (за сельхозпродукцию), при этом с расчетного счета ООО "Стикс" не перечислялись денежные средства за сельскохозяйственную продукцию ни в 2014 году, ни в более поздние периоды.

Денежные средства, поступившие на счет контрагента, в том числе, от ИП Атапина А.А., в течение 1-2 дней перечислялись на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, в частности на счета ИП Землянкина Д.Б. и ИП Шмелева Д.В. с назначением платежа "за транспортные услуги". В дальнейшем эти денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей перечислялись на банковские карточки физических лиц.

Согласно условиям договоров, заключенных ИП Атапиным А.А. с контрагентом ООО "Стикс", поставка продукции осуществляется поставщиком ООО "Стикс" на франко-склады, расположенные по адресам покупателей (ЗАО "Энгельсский мукомольный завод", ООО "Саратовская макаронная фабрика"). Анализ товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 показал, что поставка сельхозпродукции в адрес покупателей ИП Атапина А.А. осуществлялась транспортом, принадлежащим самому предпринимателю, и транспортом, принадлежащим физическому лицу, выполнявшему перевозки для ИП Атапина А.А. на договорной основе.

Так, в адрес ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" доставка продукции от ИП Атапина А.А. осуществлена с использованием транспортного средства, принадлежащего ИП Атапину А.А. (автомобиля КАМАЗ гос. номер Т194КТ).

В адрес ООО "Саратовская макаронная фабрика" доставка товара от ИП Атапина АА осуществлялась вышеназванным транспортным средством, принадлежащим ИП Атапину А.А., а также автомобилем КАМАЗ гос. номер Х583СК, принадлежащим Ращенко С.Н.

В ходе допроса Ращенко С.Н. пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ гос. номер Х583СК. Свидетель сообщил, что в 2014-2016 годах осуществлял перевозку грузов для ЗАО "Энгельсский мукомольный завод", ООО "Янтарное", АО "Аткарский МЭЗ", ООО "Саратовская макаронная фабрика". Свидетель утверждает, что с предложением перевозить грузы в адрес данных организаций к нему обращался ИП Атапин А.А.

Заявленная в договорах доставка продукции поставщиком ООО "Стикс" непосредственно конечным покупателям Налогоплательщика не подтверждена ни документами, ни показаниями свидетелей. Поставщиком ООО "Стикс" не производилась оплата (перечисление) с расчетного счета за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств (ИП Атапина А.А. и Ращенко С.Н.).

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "Стикс" установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ Налогоплательщиком в 2-3 кварталах 2014 года неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 616 675,60 руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщика значится организация ООО "Стикс".

Доводов относительно доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стикс" апелляционная жалоба не содержит.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Прогресс" ИП Атапиным А.А. представлены договоры от 02.08.2016 N 51, от 01.08.2016 N 52, от 08.08.2016 N 54, от 14.08.2016 N 57, от 14.08.2016 N 58, от 31.08.2016 N 71, от 18.09.2016 N 73, от 18.09.2016 N 75, от 21.09.2016 N 77, от 26.09.2016 N 79, от 26.09.2016 N 80, от 02.10.2016 N 81, от 02.10.2016 N 83, от 03.10.2016 N 84, от 12.11.2016 N 99, от 28.10.2016 N 95, от 18.10.2016 N 81, от 01.12.2016 N 106, дополнительные соглашения, товарные накладные, и счета-фактуры.

Согласно указанным договорам ООО "Прогресс" в проверяемом периоде реализовало в адрес ИП Атапина А.А. в 3 квартале 2016 года: просо в количестве 40,846 тонн, рожь в количестве 394,02 тонн, пшеницу в количестве 2244,644 тонн; в 4 квартале 2016 года: подсолнечник в количестве 2200,915 тонн, пшеница в количестве 3171,746 тонн, сафлор в количестве 47,98 тонн.

В отношении контрагента ООО "Прогресс" органом контроля установлено, что организация поставлена на учет 11.05.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова (непосредственно перед осуществлением сделок с налогоплательщиком). Руководителем ООО "Прогресс" являлся Якубовский Владимир Анатольевич, проживающий по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 134 А, секция 10, ком. 51,52,53. По указанному адресу зарегистрировано ООО "Прогресс". Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для животных.

По данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства, земельные участки, необходимые для осуществления коммерческой деятельности у ООО "Прогресс" отсутствовали, среднесписочная численность ООО "Прогресс" 1 человек.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по запросу Инспекции представлены документы (информация), согласно которым в ходе допроса 05.04.2017 Якубовский В.А. пояснил, что по просьбе Кузнецова Дмитрия Алексеевича за вознаграждение зарегистрировал организацию ООО "Прогресс", ежемесячно получал вознаграждение в размере 10 000 руб., по распоряжению Кузнецова Д.А. Якубовский В.А. изготовил ключи электронно-цифровой подписи по организациям ООО "Прогресс" и ООО "Лидер А". Якубовский В.А. пояснил, что не имел взаимоотношений с организацией ООО "Лидер А" и ее директором Абрамовым Д.Е., а всего лишь помог открыть ООО "Лидер А" и дальше все передал Кузнецову Д.А. Ни у организации ООО "Лидер А", ни у Абрамова Д.Е. свидетель ничего не приобретал.

Из представленных по запросу документов следует, что 05.04.2017 Якубовским В.А. заполнены "заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ", по формам Р34001 и Р34002, на основании которых Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области (регистрирующим органом) внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе организации ООО "Прогресс".

17.05.2017 в регистрирующий орган обратился Кузнецов Д.А. с заявлением по форме Р14001 и пакетом документов для государственной регистрации сведений о смене руководителя ООО "Прогресс". Регистрирующим органом 21.06.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, 05.04.2017 Якубовский В.А. обратился с заявлением в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова, из которого следует, что Михайлов Сергей Сергеевич познакомил Якубовского В.А. с Кузнецовым Д.А. Кузнецов Д.А. предложил Якубовскому В.А. заработать, на что тот согласился. Сначала Якубовского В.А. зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя, потом через месяц на него открыли организацию ООО "Прогресс", оформлением документов занимались Якубовский В.А. и Кузнецов Д.А., все расходы оплачивал Кузнецов Д.А. Организация ООО "Прогресс" реально никому и ничего не поставляла, никакой реальной деятельности не осуществляла. Со всеми организациями, которые отражены в книге продаж по декларациям по НДС, взаимоотношения носили формальный характер. ООО "Прогресс" существует для формального документооборота путем создания вычетов по НДС для других организаций и индивидуальных предпринимателей.

В заявлении Якубовского В.А. в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова также указано, что фактически Якубовский В.А. деятельность не осуществлял, но на расчетные счета поступали денежные средства, которые в дальнейшем перечислялись на банковские карты, оформленные на физических лиц. Якубовский В.А. по распоряжению Кузнецова Д.А. снимал денежные средства с карт и отдавал деньги Кузнецову Д.А. либо денежные средства перечислялись на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей. Якубовский В.А. лично занимался еще ИП Колесниковой Е.В., которую зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя по поручению Кузнецова Д.А. за денежное вознаграждение, при этом, предпринимательской деятельностью она сама лично не занималась, всеми сведениями по ИП Колесниковой Е.В. обладал Кузнецов Д.А. По поручению Кузнецова Д.А. с расчетного счета ИП Колесниковой Е.В. Якубовский ВА. обналичивал денежные средства и перечислял их на карточки физических лиц, которые выкупались у собственников карточек и находились у Кузнецова Д.А. По поручению Кузнецова Д.А. Якубовский В.А. ставил свою подпись на документах, которые ему привозили, при этом документы не читал. Якубовский оплачивал в УИЦ услуги по изготовлению ключей электронно-цифровой подписи по организациям ООО "Прогресс" и ООО "Лидер А". Руководителем ООО "Лидер А" по документам числился Абрамов Д.Е., но фактически всей деятельностью занимался Кузнецов Д.А.

Вместе с тем, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс" установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" на счета следующих индивидуальных предпринимателей: ИП Абрамова Д.Е. (руководителя ООО "Лидер А"), ИП Абдрахманова А.М., ИП Гришаева А.В., ИП Алаторцева Е.В., ИП Караджян Н.А., ИП Когай М.П., ИП Якубовского В.А. (руководителя ООО "Прогресс"), ИП Кузнецова Д.А.

В отношении вышеназванных индивидуальных предпринимателей установлено, что указанные лица, которым ООО "Прогресс" в 3-4 кварталах 2016 года перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг, документально не подтвердили факт оказания каких-либо услуг для ООО "Прогресс". Движение денежных средств между ООО "Прогресс" и индивидуальными предпринимателями, а также по расчетным счетам самих индивидуальных предпринимателей носит транзитный характер, все поступившие на расчетные счета денежные средства снимаются наличными путем перечисления на карты физических лиц. Показания индивидуальных предпринимателей не конкретны, свидетели не могут сообщить какие-либо подробности сделок по оказанию ООО "Прогресс" транспортных услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена ООО "Прогресс" 25.10.2016 с нулевыми показателями, уточненная декларация с начислениями представлена контрагентом 27.11.2016. Основная доля налоговых вычетов заявлена ООО "Прогресс" по организации ООО "Лидер А" (92,2%).

За 4 квартал 2016 года налоговая декларация по НДС представлена ООО "Прогресс" несвоевременно - 14.02.2017. Основная доля налоговых вычетов ООО "Прогресс" приходится на ООО "Лидер А" (99,7%). Организация ООО "Лидер А" представила декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года несвоевременно - 29.03.2017, при этом, 100% заявленных ООО "Лидер А" налоговых вычетов приходится на организацию ООО "Заря".

В отношении организации ООО "Лидер А", являвшейся поставщиком ООО "Прогресс", установлено, что у ООО "Лидер А" отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, не имеется работников. Организация по адресу регистрации не находится.

ООО "Лидер А" по требованию не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Прогресс". В заявлениях ООО "Прогресс" и ООО "Лидер А" об открытии счетов в банках указан один и тот же номер телефона.

Руководитель ООО "Лидер А" Абрамов Д.Е. не смог ничего пояснить в отношении товара, реализованного в 3-4 кварталах 2016 года в адрес ООО "Прогресс". Свидетель показал, что товар лично не видел и не помнит, у кого закупал товар для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Прогресс".

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 по делу N А57-29892/2017 взаимоотношения ООО "Прогресс" и ООО "Лидер А" в 4 квартале 2016 года признаны формальными и направленными на создание искусственных условий для получения вычетов по НДС.

В рамках данного дела оспаривалось решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 18.08.2017 N 38481 О привлечении ООО "Прогресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2016 года.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что указанным решением налогового органа установлено, в том числе приобретение сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей, которая в последующем была реализована ИП Атапину А.А.

Судом первой инстанции был рассмотрен данный довод и правомерно отклонен.

Так, суд обоснованно указал, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Прогресс" по НДС за 4 квартал 2016 года, предметом которой в силу статьи 88 НК РФ являлась исключительно налоговая декларация ООО "Прогресс" и законность и обоснованность заявленных в ней вычетов по приобретению товара у ООО "Лидер-А".

Реализация ООО "Прогресс" в адрес ИП Главы КФХ Атапина А.А. предметом данной камеральной налоговой проверки не являлась. Реальность хозяйственных взаимоотношений данных лиц исследовались в рамках выездной налоговой проверки ИП Главы КФХ Атапина А.А.

Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежит самостоятельной оценке в данном деле.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09.

Кроме того, в рамках камеральной проверки ООО "Прогресс" рассматривался 4 квартал 2016 года, тогда как согласно представленным договорам поставки и счетам-фактурам, ООО "Прогресс" реализовало продукцию в адрес предпринимателя также в 3 квартале.

Вместе с тем, ИП Атапиным А.А. по требованию налогового органа не были представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с поставщиками и покупателями.

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ товарно-транспортная накладная (далее ТТН) является документом, подтверждающим перевозку груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя. ТТН доказывает вручение этого груза перевозчиком грузополучателю и не может быть заменена иными документами.

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу 25.07.2011).

В силу статьи 2 Закона N 259-ФЗ транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Одновременно с этим, в части, не противоречащей статье 2 Закона N 259-ФЗ, продолжают действовать Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные 30.07.1971 Минавтотрансом РСФСР, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата N 78).

Товарно-транспортная накладная обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов, поскольку предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество, выступая в качестве заказчика транспортных услуг и перевозки груза, должно иметь в наличие документ, подтверждающий факт реального оказания услуг по перевозке грузов, которым является товарно-транспортная накладная (по форме N 1-Т) на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

В результате мероприятий налогового контроля от покупателей Налогоплательщика (ЗАО "Энгельсский мукомольный завод", ООО "Янтарное", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", ООО "Саратовская макаронная фабрика") получены товарно-транспортные накладные типовой межведомственной формы N СП-31, сопровождающие поставки сельскохозяйственной продукции (зерна, подсолнечника) от грузоотправителя ИП Атапина А.А. до указанных покупателей в период взаимоотношений Налогоплательщика с контрагентом ООО "Прогресс".

Товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки груза спорным контрагентом, истребованные в ходе проверки в порядке статьи 93 НК РФ, самим налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, а представленные на проверку документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Прогресс".

Так, согласно договорам поставки, доставка продукции должна была осуществляться силами поставщика - ООО "Прогресс".

Вместе с тем, в соответствии с полученными документами, в том числе товарно-транспортными накладными по форме N СП-31, а также согласно показаниям свидетелей, доставка продукции производилась с использованием транспорта покупателей (а не контрагентов-продавцов) ИП Атапина А.А., автомобилем проверяемого Налогоплательщика КАМАЗ гос. номер Т194 КТ, транспортных средств третьих лиц по заявкам самого ИП Атапина А.А. и по заявкам покупателей, при этом, погрузка продукции производилась непосредственно у сельхозтоваропроизводителей.

Проведены допросы собственников автомобилей, на которых согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозился товар вышеназванным покупателям, в рамках которых установлено, что ООО "Прогресс" им не знакомо.

Иконников Д.В. пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ гос. номер К686КЕ, осуществлял перевозки для ИП Атапина А.А., грузополучателем являлся АО "Аткарский МЭЗ", а товар загружался у сельхозпроизводителя в Лысогорском районе Саратовской области.

Нуралиев А.А. пояснил, что ему принадлежит автомобиль КАМАЗ гос. номер Х420-МС, в 2014-2016 годах он перевозил грузы для ЗАО "Энгельсский мукомольный завод", ООО "Янтарное", АО "Аткарский МЭЗ", ООО "Саратовская макаронная фабрика", пунктами погрузки сельхозпродукции являлись сельхозпроизводители Ершовского, Татищевского и Энгельсского районов Саратовской области. Свидетель пояснил, что организация ООО "Прогресс" и ее руководитель ему не известны, а ИП Атапина А.А. свидетель знает.

Собственник автомобиля КАМАЗ гос. номер Х583СК Ращенко С.Н. пояснил, что в 2014-2016 годах осуществлял перевозку грузов для ЗАО "Энгельсский мукомольный завод", ООО "Янтарное", АО "Аткарский МЭЗ", ООО "Саратовская макаронная фабрика". Свидетель пояснил, что сельхозпродукция загружалась у сельхозпроизводителей в совхозе "Новоузенский", в Питерском районе. Свидетель утверждает, что с предложением перевозить грузы в адрес данных организаций к нему обращался ИП Атапин А.А.

Собственник автомобиля КАМАЗ гос. номер У066НМ Кудлаев А.С. по требованию о представлении документов (информации) представил пояснительную записку, согласно которой все заявки на перевозку грузов, в том числе, для АО "Аткарский МЭЗ", получал от ИП Атапина А.А. в устной форме по телефону, в связи с чем никаких договоров на оказание транспортных услуг не заключал. Пунктами погрузки являлись фермерские хозяйства, которые рассчитывались с ним за оказание транспортных услуг наличными денежными средствами.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены сельхозтоваропроизводители, у которых приобреталась продукция, которые также свидетельствовали об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Прогресс", а ИП Атапин А.А. был знаком в связи с реализацией ему сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО "Прогресс" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Так, в отношении сельхозтоваропроизводителей, у которых приобреталась продукция, установлено, что с расчетных счетов ООО "Прогресс" денежные средства, поступившие от ИП Атапина А.А., в течение 1 -2 дней перечислялись на счета ООО "КФХ Королев В.П.", ИП главы КФХ Антонова В.А., ИП главы КФХ Безрукова М.М., ИП главы КФХ Антоновой В.Н., ИП главы КФХ Гелимова Э.М., ИП главы КФХ Дерябина А.В., ИП главы КФХ Крамаренко А.Н., ИП главы КФХ Наконечникова П.И., ИП главы КФХ Михейкина В.С., ИП главы КФХ Нефедова В.Н., ИП главы КФХ Турсукова С.И., ИП главы КФХ Свотневой И.Н., КФХ "Еналиев Т.А.", ООО "Нива".

Данные факты в совокупности так же свидетельствуют о формальном документообороте, созданном участниками сделок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что фактически перевозки осуществлялись силами налогоплательщика от сельхозтоваропроизводителей, применявшие специальные режимы налогообложения (УСН и ЕСХН), не предусматривающие исчисление и уплату НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка сельхозпродукции, согласно заключенных договоров поставки ИП Атапиным А.А. с поставщиками ООО "Прогресс" и ООО "Стикс" непосредственно конечному покупателю налогоплательщика (грузополучателям ОАО "Аткарский МЭЗ", ООО "Волжский терминал", АО "Элеваторхолдинг", ЗАО "Энгельсский мукомольный завод, ООО "Саратовская макаронная фабрика") не подтверждена ни документами, ни показаниями свидетелей, оплата транспортных услуг в адрес указанных собственников транспортных средств с расчетных счетов не производилась.

Так, в соответствии с полученными документами и показаниями свидетелей, доставка продукции производилась с использованием транспорта покупателей ИП Атапина А.А. (ООО "Янтарное"), транспортного средства самого налогоплательщика (КАМАЗ Т194КТ), транспорта третьих лиц (Ерофеев А.Н., Булгадарян С.В., Кудлаев А.С., Иконников Д.В., Ращенко С.Н., Нуралиев А.А.) по заявкам самого ИП Атапина А.А., заявкам покупателей, погрузка товара производилась непосредственно у производителей с/х продукции.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о создании предпринимателем и его контрагентами Схемы: движение товара фактически производилось от сельхозпроизводителей (не плательщиков НДС) до ИП Атапина А.А., минуя ООО "Прогресс" и ООО "Стикс", а движение денежных средств осуществлялось через ООО "Прогресс и ООО "Стикс" - сельхозпроизводителям, создавая видимость реальности хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно показания руководителей контрагентов, отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление контрагентами НДС в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

Отклоняя доводы заявителя, суд признал, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Атапина А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу N А57-823/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников