Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-59366/19

Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-75579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заборовской Е.В., Зражевской О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-75579/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зражевской О.В.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Заборовской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лермонтова А.И.- Шапошникова А.В. дов. от 06.05.2019

от Зражевской О.В. - Колбин М.В. дов. от 21.10.2019

от Заборовской Е.В. - Громова Н.А. дов. от 24.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2018 Зражевская Оксана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герб Александр Викторович.

Определением суда от 12.03.2019 приостановлено производство по делу N А40-75579/18-101-90Ф в части рассмотрения заявления Заборовской Екатерины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 992 769 руб., назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 поступили материалы дела с заключением эксперта, в связи с чем, определением суда от 04.07.2019 производство по требованию было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Заборовской Е.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Заборовская Е.В., Зражевская О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Заборовской Е.В. и Зражевской О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Заборовской Е.В. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств по договору от 14.02.2014.

В обоснование заявленного требования кредитор представила в материалы дела расписку от 14.02.2014, в соответствии с которой Зражевская О.В. получила денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Также кредитором в соответствии с условиями договора произведен расчет процентов за пользование суммой займа, сумма которых составила 941 369,86 руб., а также неустойки в размере 51 400 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Заборовской Е.В., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. При этом судом приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, свидетельствующие о недостоверности представленных кредитором в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор займа от 14.02.2014, расписка от 14.02.2014, расчет задолженности.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2019 N 5-ФХ, дата 14.02.2014 не соответствует реальному сроку проставления рукописных подписей Зржевской О.В. и Хвостовой (Заборовской) Е.В. в договоре займа денежных средств от 14.02.2014. Данные подписи выполнены не ранее июня 2018; дата 14.02.2014, указанная в расписке Зражевской О.В. о получении денег от 14.02.2014, не соответствует действительному сроку написания этой расписки. Записи и подпись и в расписке выполнены не ранее июня 2018; признаков агрессивного воздействия на договор займа денежных средств от 14.02.2014, заключённого между Зражевской О.В. и Хвостовой Е.В. на сумму 2 000 000 руб. и расписку от имени Зражевской О.В. о получении ей денег в сумме 2 000 000 руб. от 14.02.2014, с целью искусственного старения документа, не выявлено; текст договора займа денежных средств от 14.02.2014, заключённого между Зражевской О.В. и Хвостовой Е.В. на сумму 2 000 000 руб., и текст претензии о возврате денежных средств по договору займа от 20.02.2018 отпечатаны на разных принтерах, реализующих монохромную электрофотографическую печать.

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о недостоверности, представленных Заборовской Е.В. доказательств.

Судом обоснованно отклонен довод о признании должником наличия заявленного долга, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством наличия спорной задолженности.

Из материалов дела также следует, что по запросу Заборовской Е.А. комиссией специалистов АНО "Судебный эксперт" было составлено заключение N 670 от 21.08.2019 по результатам рецензирования указанного выше заключения эксперта, на которое также ссылаются заявители в своих апелляционных жалобах. Согласно рецензии квалификация эксперта Попова В.Л. не соответствует поставленным вопросам; при проведении исследования эксперт использовал устаревшую методику 2013 года; в ходе исследования установлено несоответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". По мнению заявителей жалоб, выявленные существенные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рецензия комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в представленной в материалы дела рецензии комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" на заключение Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта, сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение Заборовской Е.В. позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы Заборовской Е.В. выдать заем в заявленном размере.

Представленные Заборовской Е.В. документы о продаже автомобилей, не подтверждают финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, должником доказательства расходования заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Заборовской Е.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционных жалоб о ненадлежащем заключении эксперта опровергается материалами дела и носит оценочный субъективный характер.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-75579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы Заборовской Е.В. и Зражевской О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова