Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-2057/19 по делу N А40-75579/2018

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Светлова П.В. - лично, паспорт;

от Зражевской А.Н. - Струневский О.В. по дов. от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2020 кассационную жалобу Светлова Павла Валерьевича на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованными требований Светлова П.В. в размере 1 074 615, 62 руб., в размере о несостоятельности (банкротстве) Зражевской Оксаны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 Зражевская Оксана Викторовна (далее - Зражевская О.В., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герб Александр Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 финансовым управляющим должника был утвержден Кукоев Алексеи Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Светлова Павла Валерьевича (далее Светлов П.В., кредитор) о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 1 074 615, 62 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2016, согласно которому им были оказаны Зражевскои О. В. услуги по:

1) кассационному обжалованию в Московском городском суде решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015 (дело N 4г/3-543/17);

2) кассационному обжалованию в Верховном суде Российской Федерации решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015 (дело N 5-КФ17-864);

3) обжалованию в порядке надзора в Верховном суде Российской Федерации решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2015 (дело N 5-КФ17-864);

4) представлению интересов в УФССП ОСП N 1 по ЦАО г. Москвы по исполнительному производству N 78285/16/77053-ИП от 30.08.2016 в отношении Зражевской О.В. по решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.12.2015;

5) представлению интересов в Хамовническом районном суде г. Москвы по административному делу N 2а-46/2018 по иску Зражевской О.В. к ОСП N 1 по ЦАО г. Москвы;

6) представлению интересов в Хамовническом районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-226/2018 по иску Лермонтова А.И. к Зражевской О.В. и Нечаеву Н.Н. о признании договора цессии недействительным;

7) представлению интересов Зражевской О.В. в прокуратуре и следственном комитете в рамках доследственных проверок N 172пр-16, N 47пр-18, N 276пр-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требовании кредиторов задолженности в размере 1 074 615,62 руб. было отказано.

Суды исходили из недоказанности кредитором факта реального осуществления услуг, а суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ООО Юридическая консультация обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов Зражевскои О.В., в ходе рассмотрения которого должник заявила, что юридические услуги по гражданскому делу 2-226/2018 ей были оказаны ООО Юридическая консультация по договору об оказания услуг, о чем 02.10.2017 должник подписала акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг ООО Юридическая консультация.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о необоснованности требований кредитора, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, Светлов П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалы дела им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора, обращает внимание на то, что требования ООО "Юридическая консультация" по договору об оказания услуг были признаны судом необоснованными.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания в связи с нахождением кредитора на карантине, направленного посредством системы "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции 06.07.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции кредитор поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что представлял на обозрение суда первой инстанции все документы, подтверждающие оказание услуг, прикладывал оригиналы документов к апелляционной жалобе (нотариальные доверенности, судебные акты, в которых отмечено его участие, жалобы), но суды не дали этим доказательствам никакой оценки.

Представитель должника поддержал кассационную жалобу кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

17.08.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должником не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора и должника, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отмене подлежит постановление суда апелляционной инстанции, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, нашли своё подтверждение.

Материалами дела подтверждено, что Светлов П.В. направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу с приложениями, подтверждающими, по его мнению, обоснованность заявленных требований (том 1, л.д. 59-120).

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Таким образом, процессуальный закон в его истолковании высшей судебной инстанцией обязывает суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции, после чего (в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет уважительными причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции) оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции к материалам дела были подшиты дополнительные доказательства заявителя, приложенные в оригиналах к апелляционной жалобе, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены результаты рассмотрения вопроса о наличии оснований для такого приобщения, не проанализированы уважительные причины, по которым эти документы не были приобщены в суде первой инстанции, что было необходимо сделать, проверив доводы кредитора о том, что оригиналы документов были им представлены на обозрение суду первой инстанции, однако суд первой инстанции их не приобщил в полном объеме в связи с начавшейся проверкой заявления другого кредитора о фальсификации одного из доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленного в суд посредством системы "Мой арбитр" 06.07.2020 в 09 час. 55 мин.

Ходатайство было обосновано тем, что постановлением ВРИО главного государственного санитарного врача по СВАО г.Москвы от 05.07.2020 Светлову П.В. было предписано находиться на самоизоляции по месту жительства в течение 14 дней по подозрению на новую коронавирусную инфекцию.

Мотивов отклонения ходатайства ни протокол судебного заседания от 07.07.2020, ни постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 не содержат.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, что необходимо для проверки доводов кредитора, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств заявителя, в случае, если суд установит наличие уважительных причин, то необходимо будет дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, приняв новый судебный акт и указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-171885/2014 отменить, обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина