Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-61711/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-310075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-310075/18

по иску Акционерного общества "Уфимский завод микроэлектроники "МАГНЕТРОН"

(ОГРН: 1120280004745, ИНН: 0278185756)

к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"

(ОГРН: 1087746371844, ИНН: 7714733528)

о взыскании 17 067 876 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Короткова Л.Н. по доверенности от 13 декабря 2018,

Баженова О.К. по доверенности от 03 апреля 2019;

от ответчика - Мальков А.В. по доверенности от 21 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уфимский завод микроэлектроники "МАГНЕТРОН" (Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (Покупатель) о взыскании основного долга в размере 14 131 127 руб. 76 коп. в связи с неполной оплатой поставленной по контракту от 26.12.2014 N 485д/05315991 продукции; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 748 руб. 36 коп. за период с 26.01.2015 по 20.12.2018.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (Покупатель) (правопреемник - АО РСК "МИГ") 26.12.2014 заключен контракт N 485д/05315991 от 26.12.2014 с протоколом разногласий, согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия) согласно ведомости поставки (приложение N 1).

Продукция поставляется в рамках государственного контракта N Р/4/1/8-14-ДОГОЗ от 21.11.2014 между ОАО "ОАК" и МО РФ.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена продукции договорная, оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. Для согласования цен поставщик одновременно с протоколом цен направляет покупателю Заключение ВП МО РФ по ценам.

Согласно протоколу согласования разногласий ориентировочная цена за единицу изделия только для заключения контракта без НДС составляет 4 308 800 руб.

В соответствии п.2.2 контракта, оплата продукции осуществляется в два этапа: первый - аванс в размере 50 % от предварительной суммы контракта и выставленному счету, второй - окончательный расчёт осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения извещения о готовности изделий к отгрузке по выставленному счёту.

По товарным накладным N 432 от 07.09.2016 на сумму 5 084 384 руб., в том числе НДС 18%; N 4 от 29.01.2016 на сумму 10 166 766 руб., в том числе НДС 18%; N102 от 02.03.2016 на сумму 5 084 384 руб. в том числе НДС 18%, истец поставил ответчику продукцию.

Факт получения ответчиком изделий подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственных лиц ответчика и оттиском печати ответчика. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Кроме того, 19.09.2016 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки поставленной продукции по контракту от 26.12.2014 N 485, в котором указано, что объем и качество поставленного поставщиком продукции соответствует условиям контракта.

Сумма аванса, перечисленная по контракту, составила 7 056 745 руб. 15 коп. Стоимость поставленной продукции составляет 25 421 920 руб., в том числе НДС 18%. После подписания настоящего Акта поставка продукции по контракту от 26.12.2014 N 485д считается выполненной.

По расчету истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 14 131 127 руб. 76 коп.

Истец 21.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд с предъявлением исковых требований о взыскании долга.

Настоящий спор возник между сторонами по вопросу определения цены изделия. Так ответчик указывал, что такая цена должна определяться на основании заключения военного представительства и составлять 3 132 688 руб. без НДС вместо указанной истцом цены в размере 4 308 800 руб. без НДС.

В жалобе ответчик также ссылается на несогласование твердой цены контракта, указывая на то, что именно истец уклонялся от согласования цены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из содержания контракта от 26.12.2014 N 458д/05315881, он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

При этом следует отметить, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком. Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене - ст. 424 Кодекса.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что ответчик обратился в ФАС России с жалобой по вопросу завышения, по мнению ответчика, цены на поставленной по спорному контракту изделия - Т 801-1.

В подставленном ответчиком письме ФАС России от 15.07.2019 N ДФ/60987/19 указано, что ФАС России рассмотрены заявления АО "РСК "МиГ" о возможном наличии в действиях АО "УЗМ "Магнетрон" признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта.

Протокол фиксированной цены между сторонами оформлен не был.

Однако, как было указано ранее между истцом и ответчиком без замечаний подписан Акт сдачи-приемки поставленной продукции по контракту от 26.12.2014 N 485, в котором указано, что стоимость поставленной продукции составляет 25 421 920 руб., в том числе НДС 18%.

После подписания настоящего акта поставка продукции по контракту от 26.12.2014 N 485д считается выполненной.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами была согласована стоимость поставляемой продукции.

Более того, из материалов дела следует, что ранее, в рамках дела N А40-21183/2018-81-150, был рассмотрен спор между тем же сторонами о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в 2014-2017 года продукцию, где также разрешался вопрос о цене на изделие Т 801-1.

Определением от 08.10.2018 по делу N А40-21183/2018-81-150 Арбитражный суд города Москвы утвердил между сторонами мировое соглашение, согласно которому сторонами согласована цена за единицу изделия Т 801-1 по аналогичному контракту с учетом решения ФАС России от 13.02.2017, принятого по жалобе ответчика.

При этом в связи с указанным решением ФАС истец, при согласовании с ответчиком условий мирового соглашения, уменьшил сумму задолженности на сумму, которая по мнению ФАС России была излишней.

Как пояснил истец, и установил суд, в настоящем деле цена изделие Т 801-1 также определена с учетом решения ФАС России от 13.02.2017.

Обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, иных доказательств в подтверждение своих доводов о завышении истцом цены на указанное изделие ответчиком не представлено.

Доказательств в опровержение данного вывода не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что данное обстоятельство по существу подтверждается и письмом ФАС России от 15.07.2019 N ДФ/60987/19 об отказе в возбуждении против истца дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по заявлению ответчика о возможном наличии в действиях АО "УЗМ "Магнетрон" признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1.

Документов, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары иная цена, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, справедливо суд исходил и из того, что представленные в материалы дела товарные накладные являются достаточным доказательством передачи товара, поскольку содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи продавца и покупателя, заверенные печатями сторон.

Следует отметить, что возражения ответчика, изложенные в жалобе, должным образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, суд указал, что заключение ВП МО согласно судебной практике носит исключительно рекомендательный характер. Цена изделия, указанная в заключениях отдела 630 ВП МО РФ от 19.06.2016 N 991/2227, от 27.09.2016 N 991/2343, от 11.10.2016 N 991/2477, является рекомендованной, кроме того, установление цены изделия в размере 2 392 117 руб. приведет к убыточности истца, поскольку учитывая объем поставки согласно статьи 27 "Прибыль" отчетных калькуляций в 2016 году прибыль составляет минус 701 305 руб. (убыток).

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14 131 127 руб. 76 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За просрочку оплаты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) в размере 2 936 748 руб. 36 коп. за период с 26.01.2015 по 20.12.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-310075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина