Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-51682/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-107808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу East-West United Bank S.A. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-107808/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный экран" (ОГРН 1067746289577, ИНН 7717550875)

при участии в судебном заседании:

от АО "Домашний экран"-Карелин А.В. по дов. от 13.06.2019,

от East-West United Bank S.A. -Кузьмичев А.Д. по дов. от 15.05.2019,Раудин В.В. по 15.05.2019,

от к/у ООО "Серебряный экран"-Бадмаев А.С. по дов. от 01.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

20.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление East-West United Bank S.A. к АО "Домашний экран" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 заявление East-West United Bank S.A. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания East-West United Bank S.A. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Домашний экран" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела должник осуществил спорные платежи в пользу Акционерного общества "Домашний экран" в общем размере 73 980 000, 00 руб.:

А) с расчетного счета Должника N 40702810400000006137, открытого в кредитной организации КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в общем размере 41 865 000 рублей:

- на сумму 37 865 000 рублей платежным поручением N 541 от 31.08.2015 за выполнение работ и оказание услуг, связанных с производством сериала "Ментовские войны-10" согласно договору N 19/15 от 08.06.2015 (соглашение от 21.08.2015);

- на сумму 4 000 000 рублей платежным поручением N 569 от 10.09.2015 за выполнение работ и оказание услуг, связанных с производством сериала "Ментовские войны-10" согласно договору N 19/15 от 08.06.2015 (соглашение от 21.08.2015);

Б) с расчетного счета Должника N 40702810338040113053, открытого в кредитной организации ПАО Сбербанк, в общем размере 32 115 000 рублей:

- на сумму 8 000 000 рублей платежным поручением N 1225 от 03.12.2015 за выполнение работ и оказание услуг, связанных с производством сериала "Ментовские войны-10" согласно договору N 19/15 от 08.06.2015 (соглашение от 21.08.2015);

- на сумму 3 665 000 рублей платежным поручением N 1254 от 12.09.2016 в качестве возврата денежных средств за производство фильма "Бег по кругу" согласно договору N 22/15 от 22.07.2015 (соглашение о расторжении договора от 09.09.2016);

- на сумму 14 335 000 рублей платежным поручением N 1253 от 12.09.2016 в качестве возврата денежных средств за производство фильма "Ментовские войны-10" согласно договору N 19/15 от 08.06.2015 (соглашение о расторжении договора от 21.08.2015);

- на сумму 6 115 000 рублей платежным поручением N 1344 от 05.10.2016 в качестве возврата денежных средств за производство фильма "Бег по кругу" согласно договору N 22/15 от 22.07.2015 (соглашение о расторжении договора от 09.09.2016).

Как следует из назначения платежей, они совершены в рамках двух договоров:

Платежи N 1, 2, 3 и 5 совершены в рамках договора N 19/15 от 08.06.2015 на оказание услуг по производству сериала "Ментовские войны-10".

Платежи N 4 и 6 совершены в качестве возврата денежных средств по договору N 22/15 от 22.07.2015 за производство фильма "Бег по кругу", поэтому являются взаимосвязанными сделками.

Поскольку спорные платежи осуществлены в рамках одного договора, по мнению заявителя, являются взаимосвязанными сделками.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель в качестве оснований указал следующее.

В указанный период времени у ООО "Серебряный экран" возникли обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены ООО "Серебряный экран" во время совершения оспариваемых платежей:

- перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 522 291 800,00 руб. по договору поручительства N 006-840/15ю-ДП-3 от 08.06.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу;

- перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 1 656 745 334,18 руб. по кредитным договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-133369/2017, от 07.06.2017 по делу N А40-238340/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-108215/2017, а также определением Арбитражного суда от 09.11.2018 по настоящему делу;

- перед ООО "Новый русский сериал" в размере 259 854 565,11 руб. по договору простого негласного товарищества, возникшая в период с 20.06.2014 по 15.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231384/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по настоящему делу.

Кроме того, как указывает заявитель, отчуждение более 19 % балансовой стоимости активов Должника посредством совершения оспариваемых платежей привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что является непосредственным вредом имущественным правам кредиторов ООО "Серебряный экран".

Следовательно, полагает заявитель, на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые усугубились в результате совершения платежей.

Так, в 2015 году у должника имелись признаки недостаточности имущества: по состоянию на 31.12.2015 показатели бухгалтерского баланса должника составляют "- 496 621 000 рублей".

По состоянию на 31.12.2016 показатели бухгалтерского баланса должника для целей определения признаков недостаточности имущества составляют "- 481 891 000 рублей".

Осведомленность АО "Домашний экран" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается следующими обстоятельствами Генеральным директором должника в период времени с 17.02.2006 по 20.12.2016 являлся Иошин Николай Олегович, а с 20.12.2016 до открытия конкурсного производства - Андреев Олег.

Генеральным директором АО "Домашний экран" в период времени с 12.09.2002 по 25.08.2008 также являлся Иошин Николай Олегович, а с 25.08.2008 по 12.05.2015 - Андреев Олег Вадимович.

Андреев Олег Вадимович в период с 16.09.2008 по 16.11.2012 являлся генеральным директором ООО "Новый русский сериал", которое было заинтересованным по отношению к должнику лицом в период совершения оспариваемых платежей в силу наличия между сторонами договора простого негласного товарищества.

Директором ООО "Новый русский сериал" являлся Гридченко Алексей Борисович. Он также является генеральным директором ЗАО "Домашний экран" с 12.05.2015 по настоящее время. Поскольку 10.06.2014 между ООО "Новый русский сериал" и Должником был заключен договор простого негласного товарищества, у генерального директора ЗАО "Домашний экран" как у генерального директора ООО "Новый русский сериал" был доступ к информации о финансовом состоянии Должника и об иных данных, касающихся его деятельности.

Спорные платежи совершены в период с 31.08.2015 по 05.10.2016, то есть, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу 22.06.2017, в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.07.2015 АО "Домашний Экран", являясь производителем ("генподрядчик") сериала под рабочим названием "Ментовские войны - 10", заключило договор N 19/15 с должником ("подрядчик") на оказание кинопроизводственных работ.

Оплата, согласно п.3.1 данного договора, была произведена АО "Домашний Экран" в полном объеме в размере 64 200 000 руб.

При этом, в соответствии с Приложением N 2 к договору, сторонами была достигнута договоренность, что график производства съемочного и монтажного периодов будет дополнительно согласован сторонами и подписан не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Однако, в установленный срок должник не смог согласовать график производства работ, в связи с чем АО "Домашний Экран" было вынуждено было отказаться от услуг должника.

21.08.2015 АО "Домашний Экран" и Должник пришли к соглашению о расторжении договора N 19/15 от 08.07.2015. При этом, согласно соглашению о расторжении от 21.08.2015. Должник обязался вернуть полученную от АО "Домашний Экран" оплату по договору не позднее 20.12.2015.

Во исполнение данного соглашения о расторжении, Должник возвратил неотработанные авансы в общем размере 64 200 000 руб. платежными поручениями: N 541 от 31.08.2015, N 1253 от 12.09.2015, N 1225 от 03.12.2015 и N 1046 от 10.09.2015.

Аналогичная ситуация выглядит и с договором N 22/15 от 22.08.2015, заключенным АО "Домашний Экран" с Должником по оказанию работ в связи с производством сериала под рабочим названием "Бег по кругу".

Указанный договор расторгнут сторонами 09.09.2016 по взаимному согласию ввиду невозможности Должника приступить к работам.

Должник, в соответствии с п.3 соглашения от 09.09.2016 о расторжении договора, осуществил частичный возврат полученного от АО "Домашний Экран" аванса в размере 39 780 000 руб. платежными поручениями N 1254 от 12.09.2016 и N 1344 от 05.10.2016 на общую сумму 9 780 000 руб.

Договоры N 19/15 от 08.07.2015 и N 22/15 от 22.08.2015 никем не оспорены, были заключены АО "Домашний Экран" с Должником с намерением создать кинопроизводственные продукты и соответствующие правовые последствия.

Данные договоры не были исполнены по причинам, не зависящим от АО "Домашний Экран", поскольку именно Должник не приступил к исполнению данных договоров, в связи с чем они были расторгнуты по соглашению сторон.

Как было указано ранее, должник не приступил в установленный срок к исполнению обязательств, принятых на себя по договорам N 19/15 от 08.07.2015 и N 22/15 от 22.08.2015, в связи с чем АО "Домашний Экран", отказавшись от неустойки по договору, предложило расторгнуть названные договоры по соглашению сторон, а должник, в свою очередь, возвратил неотработанный аванс.

Доводы кредитора о том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

Подписанные АО "Домашний Экран" соглашения о расторжении неисполненных договоров, а также платежные поручения Должника о возврате денежных средств АО "Домашний Экран" не могут рассматриваться как сделки, направленные на ущемление интересов кредиторов Должника.

АО "Домашний Экран", не получив встречного представления по договорам, действовало законно и обоснованно.

Должник не имел право на удержание полученных денежных средств и, в силу прямого указания закона, был обязан вернуть неосновательное обогащение.

По этим же основаниям оспариваемые сделки не могли преследовать своей целью причинение ущерба кредиторам Должника, поскольку они никак не могли повлиять на платежеспособность Должника.

Согласно бухгалтерским балансам должника:

- на 31.12.2012 активы составляли 772 583 000 руб.,

- долгосрочные и краткосрочные обязательства 806 442 000 руб.;

- на 31.12.2013 активы составляли 440 975 000 руб.,

- долгосрочные и краткосрочные обязательства (суммарно) 612 448 000 руб.;

- на 31.12.2014 активы составляли 1 036 903 000 руб.,

- долгосрочные и краткосрочные обязательства (суммарно) 1 374 032 000 руб.;

- на 31.12.2015 активы составляли 833 820 000 руб.,

- долгосрочные и краткосрочные обязательства (суммарно) 1 330 441 руб.

По мнению суда первой инстанции, факт неплатежеспособности Должника подтверждается лишь с момента вступления в силу соответствующих судебных актов о взыскании задолженностей.

Четыре оспариваемых взаимосвязанных платежа по возврату неотработанных авансов в связи с расторжением договора по производству сериала "Ментовские войны-10" на общую сумму 64 200 000 руб. совершены в 2015-2016 года (из них общая сумма платежей в 2015 составила 49 865 000 руб., в 2016 году - 14 335 000 руб.).

Таким образом, 20% даже от суммы активов в 833 820 000 руб. на 31.12.2015 составляет 166 764 000 руб., что в 2,5 раза больше оспариваемой суммы.

Соответственно, с учетом положений ст.61.2 Закона о несостоятельности, оспариваемые платежи на сумму 64 200 000 руб. составляют 7,7% от активов должника за 2015 год (833 820 000 руб.).

Два оспариваемых взаимосвязанных платежа о возврате неотработанных авансов в связи с расторжением договора по производству сериала "Бег по кругу" на общую сумму 9 780 000 руб. совершены в 2015 г.

Соответственно, с учетом положений ст.61.2 Закона о несостоятельности, оспариваемые платежи на сумму 9 780 000 руб. составляют 0,9% от активов должника за 2014 год (1 036 903 000 руб.).

Таким образом, оспариваемые платежи не подпадают под действие ст.61.2 с точки зрения их размера в соотношении с активами должника.

Более того, указанные платежи являются возвратом неотработанных авансов, то есть, денежных средств фактически и не принадлежавших должнику.

Денежные средства Должнику перечислены как целевые средства для производства указанных сериалов и были возвращены в связи с отказом от их создания.

По мнению суда первой инстанции, ответчик не являлся ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к Должнику в соответствии со ст. 19 Закона о несостоятельности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе, в отсутствие доказательств того, что общество при перечислении спорных сумм изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, заявителем не доказано, что именно данные перечисления денежных средств ответчику привели к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Более того спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности как Должника, так и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления East-West United Bank S.A..

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 25.07.2019 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение Платежей ("возврат аванса") само по себе не позволяет признать их недействительными сделками по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод является неверным и свидетельствует о неправильном применении ст. 1102 ГК РФ, не подлежащей применению в деле о банкротстве.

Согласно норме ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Назначение платежей как "возврата аванса" не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса их действительности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (поскольку в данном случае для признания сделки недействительной не имеет значения равноценность или неравноценность встречного исполнения).

Возвращая полученные от АО "Домашний экран" денежные средства в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, Должник причинил вред имущественным правам этих кредиторов. Имущественная масса Должника была уменьшена на сумму Платежей, которая в силу положений Закона о банкротстве должна была быть распределена между всеми кредиторами Должника пропорционально.

Наличие в конкурсной массе должника имущества, являющегося неосновательным обогащением, не препятствует распределению этого имущества между всеми его кредиторами пропорционально их требованиям. Данный вывод подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что требования кредиторов к должнику об уплате неосновательного обогащения в случае банкротства должника являются обычным денежными обязательствами и должны быть предъявлены в общем порядке, установленном Законом о банкротстве (ст. 2, 100, 134. 142 Закона о банкротстве).

Перечисление Платежей в пользу АО "Домашний экран" в качестве "возврата аванса" также в силу своей природы не свидетельствует об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку нарушает главный принцип гражданско-правового оборота об исполнении обязательств надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Более того, факт расторжения хозяйственных договоров с Должником и возврат аванса через 2 (два) месяца после их заключения дополнительно подтверждает наличие осведомленности сторон о цели причинения вреда посредством совершения Платежей.

К тому же судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств первоначального перечисления аванса в адрес должника, в связи с чем не доказана и обоснованность возврата аванса АО "Домашний экран".

Таким образом, вывод о законности платежей как совершенных во избежание возникновения на стороне Должника неосновательного обогащения является неверным.

Суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему обособленному спору

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предположения о наличии цели причинения вреда и известности контрагенту должника о наличии данной цели являются правовыми презумпциями, которые автоматически действуют при наличии (доказанности) определенных обстоятельств.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее сделку, не может доказать фактическое наличие предполагаемых обстоятельств другими средствами, не используя указанные презумпции.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВЛС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

Суд первой инстанции отметил, что Платежи не превышают 20 % (двадцать процентов) от стоимости активов Должника и сделал вывод, что таким образом, оспариваемые платежи не подпадают под действие ст.61.2 с точки зрения их размера в соотношении с активами должника.

Из этого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения Платежей.

При этом суд первой инстанции не учел, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Банк доказывается не через превышение 20%-го порога от суммы балансовых показателей Должника, а через наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на момент совершения Платежей.

Одновременно с этим суд первой инстанции отметил, что Банком не доказано, что именно данные Платежи в пользу ЛО "Домашний экран" привели к неплатежеспособности ООО "Серебряный экран" и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Однако данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве прямо указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие цели причинения вреда при совершении Платежей доказано Банком, поскольку на момент совершения Платежей Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Платежи являются взаимосвязанными, поэтому для применения презумпции цели причинения имущественного вреда кредиторам достаточно доказать, что у Должника возникли признаки неплатежеспособности в период совершения Платежей (с 31.08.2015 по 05.10.2016).

Вывод о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности в период совершения Платежей был сделан самим судом первой инстанции при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела (Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и 26.02.2019 по делу N А40-107808/2017). Указанный вывод был признан верным вышестоящими судами.

Просроченная задолженность Должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 522 291 800,00 рублей возникла не позднее 26.04.2016. что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016.

Задолженность Должника перед ООО "Новый русский сериал" в размере 259 854 565,11 рублей возникла в период с 20.06.2014 по 15.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231384/2016.

Указанная задолженность возникла в период совершения Платежей, поэтому цель причинения вреда при совершении этих Платежей доказана апеллянтом.

Поэтому на момент совершения Платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности, которые усугубились в результате совершения Платежей.

Равным образом не учтено судом первой инстанции наличие признака недостаточности имущества Должника: по состоянию на 31.12.2014 показатели бухгалтерского баланса Должника составляли "- 337 129 000 рублей"; по состоянию на 31.12.2015 - уже "- 496 621 000 рублей".

По состоянию на 31.12.2016 показатели бухгалтерского баланса Должника для целей определения признаков недостаточности имущества составляли "- 481 891 000 рублей", т.е. ООО "Серебряный экран" на протяжении трех лет имело стабильно тяжелое финансовое положение и обладало признаками недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства прямо подтверждаются АО "Домашний экран": в своих письменных пояснениях АО "Домашний экран" подтверждает свою осведомленность об убыточности деятельности Должника на протяжении многих лет.

Суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему спору и не рассмотрел вопросы наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения Платежей.

Судом первой инстанции также сделал неверный вывод о том, что подписанные договоры о расторжении неисполненных договоров не могут рассматриваться как сделки, направленные на ущемление интересов кредиторов.

Между тем, наличие договоров или их отсутствие в принципе не должно влиять на правовую квалификацию Платежей как недействительных сделок, поскольку Банком оспаривались именно Платежи, а не договоры и соглашения об их расторжении.

Суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства доказывания осведомленности АО "Домашний экран" о цели причинения вреда Платежами.

Суд первой инстанции отметил, что АО "Домашний экран" не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

При этом, как было указано выше, суд первой инстанции не учел, что заинтересованность контрагента в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является лишь презумпцией, освобождающей от доказывания осведомленности о цели причинения вреда.

В отсутствие заинтересованности осведомленность ответчика о цели причинения вреда может быть доказана иными обстоятельствами.

Осведомленность АО "Домашний экран" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что на даты совершения Платежей генеральным директором АО "Домашний экран" был Гридченко Алексей Борисович, который одновременно являлся генеральным директором и ООО "Новый русский сериал", у которого действовал договор простого товарищества с Должником, согласно которому стороны были осведомлены о взаимном состоянии дел.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.02.2019 по настоящему делу.

Неправильно определив предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечня условий, позволяющих признать Платежи недействительными.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 подлежит отмене, заявление East-West United Bank S.A. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-107808/17 отменить.

Признать недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО "Серебряный экран" в пользу АО "Домашний экран" (ИНН 7708141900, ОГРН 1027700214948) на общую сумму 41 865 000 (сорок один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей с расчетного счета ООО "Серебряный экран" N 40702810400000006137. открытого в кредитной организации КБ "БФГ-Кредит" (ООО), а именно: на сумму 37 865 000 рублей платежным поручением N 541 от 31.08.2015 и на сумму 4 000 000 рублей платежным поручением N 569 от 10.09.2015;

Признать недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО "Серебряный экран" в пользу АО "Домашний экран" (ИНН 7708141900, ОГРН 1027700214948) на общую сумму 32 115 000 (тридцать два миллиона сто пятнадцать тысяч) рублей с расчетного счета ООО "Серебряный экран" N 40702810338040113053, открытого в кредитной организации ПАО Сбербанк, а именно: на сумму 8 000 000 рублей платежным поручением N 1225 от 03.12.2015, на сумму 3 665 000 рублей платежным поручением N 1254 от 12.09.2016, на сумму 14 335 000 рублей платежным поручением N 1253 от 12.09.2016 и на сумму 6 115 000 рублей платежным поручением N 1344 от 05.10.2016;

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО "Домашний экран" (ИНН 7708141900. ОГРН 1027700214948) в пользу ООО "Серебряный экран" денежные средства в размере 73 980 000 (семьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева