Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-11095/24 по делу N А40-219226/2017

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-219226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПФК Афина ЛТД" - Сахалкиной К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40- 219226/17,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 17.12.2014 по 13.08.2015 в пользу ответчика денежных средств в общем размере 6.840.500,00 рублей и в применении последствий недействительности этой сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФК Афина ЛТД",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Егорова П.Е. по дов. от 10.01.2024

от к/у ООО "ПФК Афина ЛТД": Зенкина М.И. по дов. от 01.12.2023

от ООО "АРХ ПРОЕКТ-2": Тысенко Е.О. по дов. от 06.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 17.12.2014 по 13.08.2015 в пользу ответчика денежных средств в общем размере 6.840.500,00 рублей, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ПФК Афина ЛТД" - Сахалкиной К.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; ответчик был осведомлен об указанной цели.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что должник в период с 17.12.2014 по 13.08.2015 со свих расчетных счетов, открытых в АКБ "СЛАВИЯ" (АО) и Банке ВТБ (ПАО), перечислил в пользу общества денежные средства в общем размере 6.840.500,00 рублей с назначениями платежей "Дог. 53/13 от 20.02.14 Объект: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10А, стр. 1", "Дог. 51/13 от 26.03.13 Объект: Разработка проектно-сметн. док-ции для стр-ва ж/ к.сог.сч.2 от 06.04.15. Никитинская, 10, к. 1" и "Дог. 50/12 от 20.08.12 Объект: Москва, ул. 2-я Владимирская, д.10А, стр. 1".

Полагая, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 17.12.2014 по 13.08.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие обоснованность платежей, конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем пришёл к выводу о безосновательном перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы обособленного спора представлен отзыв, из которого следует, что совершенные должником платежи носил характер исполнения обязательств, вытекающих из правоотношений по подряду.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) были заключены следующие договоры:

- Договор подряда на выполнение проектных работ от 20.08.2012 N 50/12 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1 в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, 2-я Владимирская, д.10А, стр.1;

- Договор подряда на выполнение проектных работ от 26.03.2013 N 51/13 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015 N 1 в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Никитинская, вл.10, корп.1;

- Договор на проведение авторского надзора от 20.02.2014 N 53/13 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 1 в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, 2-я Владимирская, д.10А, стр.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом должник являлся застройщиком указанных объектов, что является общеизвестным фактом (информация с официального сайта Прокуратуры ВАО г. Москвы от 26.05.2015 - https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_77/mass-media/news/archive?item=33267177и множество статей СМИ и агентств недвижимости в сети "Интернет").

В рассматриваемом случае работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.08.2012 N 50/12 выполнены, сданы и приняты должником, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 24.06.2013 N 1, актом сдачи-приемки проектной продукции от 26.09.2013 N 2, актом сдачи-приемки проектной продукции от 18.09.2014 N 3, актом сдачи-приемки проектной продукции от 07.07.2015 N 4, подписанными обеими сторонами, а также положительным заключением негосударственной Экспертизы проектной документации от 15.07.2013 N 2-1-1-0156-13.

Работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.03.2013 N 51/13 выполнены, сданы и приняты должником, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 06.04.2015 N 1, подписанным обеими сторонами, а также положительным заключением негосударственной Экспертизы проектной документации от 13.10.2015 N 4-1-1-0171-15.

Услуги по договору на проведение авторского надзора от 20.02.2014 N 53/13 оказаны, сданы и приняты должником, что подтверждается ежемесячными актами на ведение авторского надзора за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 N N 1-22.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательства наличия у должника иных подрядчиков, выполнивших спорные работы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств завышения стоимости выполненных работ, ее несоразмерности стоимости аналогичных работ, а также неравноценности встречного предоставления управляющим не представлено. Доказательства признания договоров подряда на выполнение проектных работ и договора на проведение авторского надзора недействительными или ничтожными в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора также не представлены.

Сам по себе факт отсутствия непосредственно у управляющего первичных документов не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Более того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорных платежей, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 6.840.500,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемые сделки являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств сговора сторон правоотношений.

Кроме того, одновременное оспаривание сделки на основании специальным норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских норм (статьи 10 и 168 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40- 219226/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПФК Афина ЛТД" - Сахалкиной К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина