Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-7592/24 по делу N А40-172786/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-172786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (в лице ГК "АСВ")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-172786/23

по иску ООО "Мостресткондитер"

к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

третье лицо: Текунова Р.И.

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булдакова Н.Н. по доверенности от 04.03.2024;

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 29.03.2024;

от третьего лица: Намруев Д.А. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТРЕСТКОНДИТЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 073 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 26 586,45 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 25.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 14.07.2017) в отношении ООО "Мостресткондитер" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна (ИНН 183208745770).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) Текунова Р.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостресткондитер", конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (ИНН 183502537140), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ИНН 9102024960).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 (резолютивная часть 07.04.2021) Булдакова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мостресткондитер".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Мостресткондитер" (ИНН 1837010013) утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" - Булдаков С.В. (ИНН 183509599330).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А71-13013/17 взысканы солидарно убытки в размере 1 073 434 руб. с арбитражного управляющего с Текуновой Р.И. и бывшего директора ООО "МосТрестКондитер" Овчаренко Т.К.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 по делу N А71-13013/17 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А71-13013/17 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Текуновой Р.И., ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и конкурсного управляющего ООО "МосТрестКондитер" Будакова С.В. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Текунова Р.И. в добровольном порядке убытки погашать отказалась, направила уведомление об отказе погашения в добровольном порядке с указанием требования о взыскании убытков со страховой компании.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего (страхователя) Текуновой Р.И. застрахована в соответствии с договорами страхования ответственности арбитражного управляющего:

- N 52-17/TPL16/001436 от 16.03.2017. Срок действия с 28.03.2017 по 27.03.2018.

- N 52-18/TPL16/000740 от 13.03.2018. Срок действия с 28.03.2018 по 27.03.2019.

- N 52-19/ TPL16/000883 от 06.03.2019. Срок действия с 28.03.2019 по 27.03.2020.

Истец указывает, что Текунова Р.И. причинила убытки должнику ООО "МостТретстКондитер" в размере 1 073 434 руб. в период действия указанных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, соответственно ООО Страховая Компания "Арсеналъ" обязана возместить причиненные убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ и ч.1 ст.24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника. Арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь отвечает перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не застрахована у страховщика. В той же части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, обязанность по выплате лежит на страховщике.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования. Применительно к предусмотренному ст.24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Пункт 4 ст.24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В соответствии со ст.929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными с учетом следующих обстоятельств дела.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, истец (выгодоприобретатель) не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Убытки с Текуновой Р.И. взысканы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023. Постановление вступило в законную силу. Соответственно ООО Страховая Компания "Арсеналъ" обязаны возместить не только взысканные убытки, но и в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в силу чего они основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, выступающие в качестве единоличного исполнительного органа, обязаны возместить убытки солидарно (п.4 ст.53.1 ГК РФ). С момента введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом является конкурсный управляющий. В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве: с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что страховая компания не может нести ответственность по солидарному обязательству страхователя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.322 ГК РФ). Поскольку судебным актом, установившим наступление солидарной ответственности арбитражного управляющего, не установлена степень вины каждого из причинителей убытков, наступает возмещение убытков полностью за счет одного из солидарных должников - арбитражного управляющего, ответственность которого застрахована ответчиком. Аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-92051/21. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-221271/21 от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций.

Обстоятельства причинения вреда Текуновой Р.И. имущественным интересам ООО "МосТрестКондитер", размер причиненного вреда, время его причинения, имеют установленный характер.

Пунктом 7 ст.24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В период проступка (с 16.03.2017 по 27.03.2020) ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком на основании вышеперечисленных договоров страхования. Срок действия с 28.03.2019 по 27.03.2020 по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме 1 073 434 руб. является обоснованным.

Апеллянт заявляет о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров, заключенных с ответчиком.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется.

Убытки возникли в результате исполнения (не исполнения) Текуновой Р.И. своих прямых обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосТрестКондитер". Весь период деятельности Текуновой Р.И. застрахован именно в ООО "СК "Арсеналъ". Сумма убытков установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Относительно довода ответчика о неправомерном начислении процентов за период с даты вынесения решения по дату его вступления в силу апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указано в п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Из ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, следует, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, доводы ответчика о наступлении обязанности по выплате страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда об обязании выплатить сумму страхового возмещения не соответствуют положениям ст.929 ГК РФ.

Обязательство страховщика выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает не из решения суда, а из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. То есть в данном случае период начисления процентов начинает течь со дня, когда у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения и до дня его выплаты.

Соответственно, взыскание процентов в этом числе за период с даты вынесения решения по его вступление в силу не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-172786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова